14 C 245/2021-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 20 8. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce), smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena písemně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve vši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka]. [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku činí [částka]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky tj. od [datum] do [datum] ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok, který se skládá z úroku ve výši [částka] a z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši [částka]. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to ve výši [částka]. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a ohledně smluvní pokuty zpět. Soud usnesením, č. j. 14C 245/2021-12 ze dne 21. 10. 2021 řízení ohledně těchto částek zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhrada nákladů řízení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. K jednání, nařízenému na den [datum], se účastníci nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 6. Z nich vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] celkovou částku [částka]. Žalovaný částku [částka] čerpal bezhotovostně a zavázal se vrátit tuto částku, spolu s poplatkem ve výši [částka], do [datum]. Zápůjční úroková sazba činila 59,94 % ročně RPSN činila 1 427,5 %. Ve smlouvě bylo mimo jiné stranami dohodnuto, že v případě porušení povinnosti klienta (žalovaného) zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Žalovaný však dlužnou částku ani její část neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Ke dni vyhlášení rozsudku tak žalobkyně eviduje za žalovaným, po částečném zpětvzetí žaloby, dluh na jistině ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Na základě vyhodnocení provedených důkazů a z nich učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., podle níž právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na jeho žádost částku [částka]. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku spolu s poplatkem [částka] zaplatit do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení a paušální poplatek na úhradu nákladů. Smluvní pokuta činila [částka], avšak žalobkyně vzala svůj návrh v tomto rozsahu zpět, stejně jako kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Žalovaný závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nesplnil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřené platně dle § 1879 a následujících o. z., byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky, avšak toto dosud neučinil, proto shledal soud žalobní nárok žalobkyně co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku, sestávající z jistiny ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil a stanovil lhůtu k zaplacení v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s