14 C 341/2020-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Společnost Findigo uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní, jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Ferratum dne [datum] jakožto věřitel uzavřela s žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [jméno] Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránek [právnická osoba]. Žalovaná doručila [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost Ferratum následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu. Žalovaná potvrdila, že se s textem smlouvy seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalované, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingu čerpala celkem částku ve výši [částka], splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žalovaná se však dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, věřitel ji vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale žalovaná tak ani přes výzvy neučinila a závazek v plné výši řádně a včas neuhradila. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši [částka]. V souvislosti s prodlením žalované vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka], a to ode dne splatnosti 20. 4., 2019. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % (sazba dle smlouvy) měsíčně, který neuhradila, a to z čerpaného úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do dne splatnosti [datum]. Věřitel má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši [částka]. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisu a v souvislosti prodlením žalované s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl věřiteli ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka], kterou žalovaná doposud neuhradila. Věřitel a následně žalobkyně vyzvali žalovanou k úhradě, avšak žalovaná ke dni podání tohoto návrhu svůj závazek v plné výši neuhradila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum]. 2. Před zahájením řízení vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky ve výši [částka], představující kapitalizovaný úrok, a co do částky [částka], představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Soud řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.) usnesením zastavil. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti: Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c, (jako úvěrujícím) a žalovaným (jako úvěrovaným) pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru. Úvěrující se zavázal poskytnout ve prospěch úvěrovaného neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplatného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo [částka] podle toho která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná čerpala celkem částku ve výši [částka] (ze smlouvy ze dne [datum], z formulářů loan application). Na základě uzavřené smlouvy byla [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. žalovanému poskytnuta celkem částka [částka] (z potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce.). Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by jakoukoliv část dluhu uhradila. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi [právnická osoba] jako postupníkem se sídlem [adresa]; smlouva byla podepsána dne [datum]. Dle této smlouvy jsou jednotlivé pohledávky specifikovány v datovém souboru. Mezi postupovanými pohledávkami uvedenými v příloze pak není pohledávka za žalovanou. (Ze smlouvy o postoupení pohledávek). Mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek; smlouva byla podepsána dne [datum]. Dle této smlouvy jsou jednotlivé pohledávky specifikovány v datovém souboru. Mezi postupovanými pohledávkami uvedenými v příloze pak není pohledávka za žalovanou (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení bylo oznámeno žalovanému žalobkyní (z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení výzvou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku). K tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně nedoložila (ani neoznačila) žádný důkaz, a tato tvrzení tak nebyla prokázána. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžíc