14 C 350/2020-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne 2. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 7. 2020 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 4. 6. 2019 smlouvu o úvěru ve výši 18 180 Kč skládající se z půjčené částky 10 000 Kč a kapitalizovaného úroku 8 180 Kč. Podle této smlouvy měla žalovaná splácet týdně 303 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky, kdy u každého úvěru je nejprve hrazeno na cenu půjčky (kapitalizovaný úrok) a poté na jistinu (půjčené peníze). V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru (konkrétně čl. Následky porušení povinností klienta) stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyně částku dosud žalovanou uhrazenou ve výši 3 500 Kč vydělila týdenní splátkou 303 Kč a vypočetla tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky tak nastala 3. 9. 2019 a datum prodlení ke dni 29. 7. 2020, přičemž žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti, tedy od 28. 7. 2020. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a z jednotlivých listin soud učinil následující zjištění: Dne 4. 6. 2019 byla uzavřena mezi žalobkyní na straně jedné označenou jako společnost a žalovanou označenou jako klient smlouva o spotřebitelském úvěru. Dle článku II. nadepsaném„ specifikace úvěru“ úvěr sestává z jistiny v částce 10 000 Kč, zápůjční úroková sazba činí 70,89 % p.a., úroku v částce 1 980 Kč, poplatku za zpracování a doručení úvěru 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru je 60 týdnů, celková výše spotřebitelského úvěru tak činí 18 180 Kč. Splátky úvěru jsou uvedeny ve výši 303 Kč týdně, datum úhrady první splátky je uvedeno 11. 6. 2019, úhrada každé další splátky 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. RPSN je uvedeno ve výši 212,77 %. V čl. III je uveden způsob úhrady splátek úvěru v hotovosti k rukám osoby určené společností. Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I bod 2 smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční karta klienta. Dále se ve smlouvě uvádí, že podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od žalobkyně převzala„ celou výše uvedenou jistinu úvěru“, (z formulářové listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 6. 2019 [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o úvěru (str. 2 – 4 smlouvy), podle kterých za porušení smlouvy ze strany klienta se považuje mimo jiné každé jednotlivé prodlení s úhradou splátky úvěru. Pokud klient nesplní svoji povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, vyzve společnost klienta k úhradě dlužné splátky, k čemuž klientovi stanoví lhůtu alespoň 30 dní. Neuhradí-li klient dlužnou částku ani v této dodatečné lhůtě, má společnost právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství a smluvních pokut, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky; listina dále obsahuje specifikaci poplatku za hotovostní režim splátek; dále se v listině uvádí, že je účinná dnem poskytnutí úvěru; (ze smluvních podmínek ke smlouvě o úvěru). Žalovaná dne 11. 6. 2017 podepsala formulářovou listinu označenou jako standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na této listině jsou uvedena generália žalované označované jako klient, výše spotřebitelského úvěru 10 000 Kč, doba trvání spotřebitelského úvěru 60 týdnů, že klient bude hradit poskytnutý úvěr, sjednané úroky a případné náklady související s úvěrem, to jest celkem částku 18 180 Kč v 60 splátkách ve výši 303 Kč, RPSN činí 212,77 %, zápůjční úroková sazba činí 70,89 % ročně, související náklady představují úrok 1 980 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek úvěru 3 200 Kč. Předsmluvní formulář je podepsán klientem (z formulářové listiny označené standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 6. 2017). Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná před čerpáním úvěru vyplnila a podepsala evidenční kartu, ve které uvedla své příjmové poměry. Z tohoto dokladu vyplývá, že příjmem žalované je státní podpora ve výši 15 000 Kč, jiný příjem neuvádí. Odhadované běžné měsíční výdaje činí 12 699 Kč, nájem a jiné výdaje domácnosti 8 289 Kč. Disponibilní zůstatek (rozdíl mezi příjmy a výdaji) je tak ve výši 2 301 Kč. Žalovaná bydlí v nájmu, je svobodná, nebyla soudně ani trestně stíhána, má středoškolské vzdělání, není majitelkou vozu. Tyto údaje žalovaná potvrdila podpisem evidenční karty dne 3. 6. 2019 (z evidenční karty ze dne 3. 6. 2019). Žalovaná týdenní splátky po 303 Kč hradila nepravidelně, když zaplatila první splátku 1 500 Kč, která je označena jako nultá splátka v 23. kalendářním týdnu r. 2019, a dále uhradila ve 35. týdnu r. 2019 částku 2 000 Kč Celkem tak zaplatila částku 3 500 Kč. Ničeho dalšího nezaplatila, poslední splátka měla být zaplacena v 76. kalendářním týdnu r. 2020 (z listiny označené informace o smlouvě [číslo]). Výzvou ze dne 15. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] která činí 3 400 Kč spolu s poplatkem za upomínku ve výši 300 Kč a smluvní pokutou za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to do 14 dnů od doručení upomínky. Dne 15. 10. 2020 podal právní zástupce žalobkyně u České pošty s.p. listovní zásilku na adresu žalovaného (z předžalobní výzvy k úhradě dlužného plnění ze dne 15. 10. 2020, z poštovního podacího archu). 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu: Žalobkyně podniká a při své podnikatelské činnosti byla k datu 4. 6. 2019 oprávněna poskytovat nebo zprostředkovávat spotřebitelské úvěry. Žalobkyně dne 4. 6. 2019 poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na základě formulářové smlouvy o úvěru [číslo] kterou účastníci uzavřeli téhož dne tj. 4. 6. 2019. Ve smlouvě účastníci dohodli úrok ve výši 1 980 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni splácet na základě uvedené smlouvy celkem 18 180 Kč v 60 týdenních splátkách po 303 Kč počínaje první splátkou splatnou 11. 6. 2019 a každou další splátku do 7 dní po datu předchozí splátky a takto měla zaplatit poslední splátku 3. 9. 2019 RPSN dle smlouvy činilo 212,77 %. Žalovaná zaplatila v nepravidelných splátkách částku 3 500 Kč. Před uzavřením uvedené smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila z prohlášení žalované, že jediným příjmem žalované je státní podpora ve výši 15 000 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji uvedla žalovaná ve výši 2 301 Kč. Žalobkyně tak vyšla pouze z informací od samotné žalované, které si žádným způsobem neověřila. Vyšla z toho, že žalovaná bydlí v nájmu, je svobodná, nebyla soudně ani trestně stíhána, má středoškolské vzdělání, není majitelkou vozu. Žalobkyně v předžalobní upomínce ze dne 15. 10. 2020 sdělila žalované, že jí dluží ze smlouvy [číslo] částku 14 680 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení nejpozději do 14 dnů; 15. 10. 2020 žalobkyně odeslala tuto upomínku žalované. Žalovaná dluh žalobkyni neuhradila. <i>5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.