14 C 352/2020-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne 19. 10. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 29. 9. 2017 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 547,70 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 750 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní, jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. [anonymizováno] dne 28. 6. 2017 jakožto věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [jméno] Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránek [právnická osoba]. Žalovaný doručil [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 10 000 Kč, splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel ho vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale žalovaný tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, a to ode dne splatnosti 29. 9. 2017. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % (sazba dle smlouvy) měsíčně, který neuhradil, a to z čerpaného úvěru ve výši 10 000 Kč ode dne 28. 6. 2017 do dne splatnosti 28. 9. 2017. Věřitel má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisu a v souvislosti prodlením žalovaného s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl věřiteli ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 750 Kč, kterou žalovaný doposud neuhradil. Věřitel a následně žalobkyně vyzvali žalovaného k úhradě, avšak žalovaný ke dni podání tohoto návrhu svůj závazek v plné výši neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den 11. 3. 2021 se bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů § 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti: Dne 28. 6. 2017 byla mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], (jako úvěrujícím) a žalovaným (jako úvěrovaným) pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru. Úvěrující se zavázal poskytnout ve prospěch úvěrovaného neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplatného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč podle toho která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný čerpal celkem částku ve výši 10 000 Kč (ze smlouvy ze dne 28. 6. 2017, z formulářů loan application). Na základě uzavřené smlouvy byla [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] žalovanému poskytnuta celkem částka 10 000 Kč (z potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce.). Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by jakoukoliv část dluhu uhradil. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi [právnická osoba] jako postupníkem se sídlem [adresa]; smlouva byla podepsána dne 18. 12. 2019. Dle této smlouvy jsou jednotlivé pohledávky specifikovány v datovém souboru. Mezi postupovanými pohledávkami uvedenými v příloze pak není pohledávka za žalovaným. (Ze smlouvy o postoupení pohledávek). Mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek; smlouva byla podepsána dne 19. 12. 2019. Dle této smlouvy jsou jednotlivé pohledávky specifikovány v datovém souboru. Mezi postupovanými pohledávkami uvedenými v příloze pak není pohledávka za žalovaným (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2019). Postoupení bylo oznámeno žalovanému žalobkyní (z oznámení o postoupení pohledávky). K tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně nedoložila (ani neoznačila) žádný důkaz, a tato tvrzení tak nebyla prokázána. <i>4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>6. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>7. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené j