24 C 179/2018-212 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 5. 2018 se žalobce domáhal vypořádání zaniklého SJM účastníků, jejichž manželství uzavřené dne 7. 11. 1998 v kostele sv. [jméno] v [obec], bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2015 sp. zn. 6 C 76/2015, který nabyl právní moci dne 12. 8. 2015. Žalobce ve své žalobě navrhoval, aby do výlučného majetku a závazků žalobce byla přikázána nemovitá věc uvedená ve výroku II. 2. tohoto rozsudku s přihlédnutím k tomu, že ze svých prostředků, které nabyl ještě před manželstvím, na výstavbu domu investoval 1 000 000 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření, došlém soudu původně v listinné podobě dne 9. 8. 2018 a později v elektronické podobě dne 29. 8. 2018, učinila nesporným, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2015 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 12. 8. 2015. Žalovaná namítala, že nemovitou věc uvedenou ve výroku II. 2. tohoto rozsudku sice stavěli spolu s žalobcem za trvání manželství z finančních prostředků získaných za trvání manželství, ovšem za výrazného finančního i materiálního přispění rodičů žalované manželů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a na jejich pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], přičemž stavební povolení bylo vydáno odborem výstavby a územního plánování [stát. instituce] pod č. j. výst [číslo] dne 1. 11. 1999 sice na jméno stavebníků [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] (žalované a žalobce), avšak na přístavbu a nástavbu garáže, která byla ve vlastnictví rodičů žalované za účelem vzniku jedné bytové jednotky, včetně žumpy. V daném případě tedy byla garáž rodičů žalované použita na výstavbu bytové jednotky. Pozemek pod rodinným domem uvedeným v bodu II. 2. byl žalované následně na základě darovací smlouvy ze dne 3. 12. 2008 darován jejími rodiči do výlučného vlastnictví jako pozemek parc. [číslo] o výměře 95 m2. Okolní pozemky, včetně přístupu k rodinnému domu, jsou ve vlastnictví rodičů žalované a přístup není nijak smluvně zajištěn. Rodinný dům pod bodem II. 2. je napojen na inženýrské sítě ve vedlejším domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a je v SJM rodičů žalované manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Stejně tak jsou v rodinném domě rodičů žalované umístěny i měřiče spotřeby dodávaných služeb. V domě [adresa] není samostatný komín a tedy dům nemůže sloužit k lokálnímu a krbovému vytápění. V domě je pouze plynový kotel, který má vývod ven. Uvedené skutečnosti podstatně snižují hodnotu rodinného domu pod bodem II. 2. Žalovaná označila za nepravdivé tvrzení žalobce, že na výstavbu rodinného domu pod bodem II. 2. použil finanční prostředky ve výši 1 000 000 Kč, které byly v jeho výlučném vlastnictví a které nabyl ještě před uzavřením manželství. Žalovaná dále učinila předmětem vypořádání SJM osobní automobil VW Passat, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá metalíza, movitou věc uvedenou ve výroku I. 1. tohoto rozsudku, a dále zařízení domácnosti: sedací souprava, konferenční stůl, vestavěná skříň z dětského pokoje, manželská postel z ložnice, psací stůl z masivu, jídelní stůl a 4 židle, osvětlovací těleso z obývacího pokoje, osvětlovací těleso z koupelny, napařovací žehlící systém Tefal, počítač, 2 televize, mikrovlnka, varná deska. Souhlasila s návrhem žalobce, aby do výlučného majetku a závazků žalované byla přikázána nemovitá věc uvedená pod bodem II. 2., a dále navrhovala, aby do výlučného majetku a závazků žalobce byly přikázány [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá metalíza, movitá věc uvedená pod bodem I. 1. a (výše uvedené) zařízení domácnosti s tím, že podíly obou účastníků na vypořádání SJM jsou stejné a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci na vypořádání SJM částku určenou soudem ve stanovených splátkách. 3. Žalobce ve svém podání ze dne 26. 6. 2020 uvedl, že ohledně svého tvrzení, že si do manželství přinesl 1 000 000 Kč, nemůže dodat žádné doklady. Dále tvrdil, že z těchto peněž byla na začátku hrazena stavba rodinného domu, nákup stavebního materiálu a práce řemeslníků, včetně stavebního plánu. Doklady od ničeho nemá. 4. Ke smírnému vyřešení sporu mezi účastníky nedošlo, přestože se o to soud opakovaně pokusil. 5. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků, uzavřené dne 7. 11. 1998 v kostele sv. [jméno] v [obec], bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2015 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 12. 8. 2015 (z cit. rozsudku). 6. Žalobce a žalovaná jsou v režimu SJM vlastníky nemovité věci v [katastrální uzemí] a to rodinného domu [adresa] postaveného na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (z výpisu z katastru nemovitostí). Tato stavba byla účastníkům povolena rozhodnutím [stát. instituce] - odboru výstavby a územního plánování ze dne 1. 11. 1999 č. j. výst [číslo] jako přístavba a nástavba garáže za účelem vzniku jedné bytové jednotky vč. žumpy, umístěné na části pozemku parc. [číslo] části pozemku parc. [číslo] se stavebním pozemkem 35 m2 v k. ú. [obec], když její užívání jako přístavba a nástavba garáže za účelem vzniku jedné bytové jednotky vč. kanalizační přípojky na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím [stát. instituce] - odboru výstavby ze dne 19. 3. 2007 [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 13. 4. 2007. Rozhodnutí o přípustnosti stavby garáže u rodinného domu [číslo] ve [obec] manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] vydala dne 17. 5. 1974 komise pro výstavbu při MNV ve [obec], která povolila stavbu realizovat rozhodnutím ze dne 25. 5. 1974 č. j. 95/5-výst Darovací smlouvou ze dne 3. 12. 2008 manželé [příjmení] a [jméno] [příjmení] darovali své dceři - žalované z pozemků parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 199 m2 a parc. [číslo] zahrada o výměře 624 m2 nově utvořený pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 95 m2, dle geometrického plánu pro vyznačení budovy do katastru a rozdělení pozemku [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení] dne 4. 7. 2008 a potvrzeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm Ostrava dne 11. 7. 2008 pod [číslo jednací], se všemi právy a povinnostmi, a žalovaná tento dar přijala (ze stavebního povolení, z kolaudačního rozhodnutí, z rozhodnutí o realizaci stavby, z darovací smlouvy s geometrickým plánem, z plánu garáže a z plánu rodinného domu účastníků). Nemovitá věc pod bodem II. 2. byla oceněna v květnu 2020 znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí [celé jméno znalce], který ve svém znaleckém posudku [číslo] 2020 ze dne 11. 5. 2020 určil obvyklou cenu této nemovitosti porovnávací metodou ve výši 2 470 000 Kč při zohlednění parametrů celkem pěti srovnávaných nemovitostí v lokalitách [obec] a [obec] a po provedení odpočtu hodnoty služebnosti přístupu a příjezdu, za současného vyhodnocení silných a slabých stránek oceňované nemovité věci a zohlednění souvisejících rizik a závad. Znalecký posudek na tržní ocenění nemovitosti byl znalcem zpracován podle podmínek trhu v době jeho zpracování a reflektoval tržní hodnotu nemovitosti k datu vypracování znaleckého posudku (ze znaleckého posudku [celé jméno znalce]). 7. Movitá věc - [značka automobilu] [anonymizováno] kombi, poprvé registrovaný 19. 11. 2007 a na žalobce registrovaný dne 13. 6. 2011, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá-metal, byla v únoru a březnu 2021 oceněna znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady movitostí a motorových vozidel [celé jméno znalce], který ve svém znaleckém posudku [číslo] 2021 ze dne 19. 2. 2021, ve znění dodatku [číslo] ze dne 8. 3. 2021, určil obvyklou cenu této movité věci ke dni 8. 3. 2021 ve výši 93 005 Kč (z technického průkazu ze dne 13. 6. 2011 č. UE [číslo] a ze znaleckého posudku [celé jméno znalce]). 8. Koncentrace řízení ve vztahu k žalobci nastala dne 9. 7. 2020 a ve vztahu k žalované dne 6. 7. 2020, takže soud další majetkové hodnoty (žalobcem tvrzené vnosy darovaného dřeva do nemovitosti pod bodem II. 2. v blíže neurčené výši), tvořící součást SJM účastníků, tvrzené po uplynutí těchto lhůt (v podání žalobce, došlém soudu dne 19. 8. 2020 a doplněném dne 9. 9. 2020), v probíhajícím řízení již dále nevypořádával a neprováděl v tomto směru z důvodu neúčelnosti a nadbytečnosti ani další dokazování (výpověďmi žalobcem označených svědků [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ml.). 9. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. 10. Podle § 709 odst. 1 písm. b) o. z., součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výj