24 C 355/2021-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 30. 7. 2021, bylo zaplacení částky 7 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 697,14 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 304,79 Kč, úroku ve výši 18,87 % ročně z částky 7 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 5. 2019, uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé. Zapůjčitel jako postupitel postoupil svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 5. 2019 na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem byla dále uzavřena dne 15. 5. 2019 písemná smlouva o zápůjčce [číslo] dle ustanovení § 2390 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení), tak i z jiných zdrojů (osobní ověření zaměstnání, doklady o příjmech, nájemní smlouva), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši 6 291 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 5. 2019 společnost [právnická osoba] přenechala žalovanému dne 15. 5. 2019 v hotovosti peněžní částku ve výši 7 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit zapůjčiteli s administrativním poplatkem ve výši 1 400 Kč, s úrokem 32,15 % p. a. ve výši 1 400 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, žalovaný se tedy zavázal k zaplacení celkové částky ve výši 12 600 Kč v pravidelných 60 týdenních hotovostních splátkách po 210 Kč splatných počínaje dnem 22. 5. 2019 a konče dnem 9. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky zápůjčky společnosti [právnická osoba] prokazatelně řádně a včas nezaplatil, když podle tvrzení žalobce uhradil celkovou částku 3 050 Kč, započtenou na úhradu úroku ve výši 1 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 949,95 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek výši 700,05 Kč, dlužil zapůjčiteli částku 7 000 Kč, představující jistinu zápůjčky, částku 450,05 Kč, představující administrativní poplatek a částku 2 099,95 Kč, představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy dlužnou částku ve výši 9 550 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení. [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobce jako postupníka a žalovanému oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne 19. 2. 2021, podaným k poštovní přepravě dne 22. 2. 2021. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 28. 5. 2021 doporučeným dopisem (výzvou před podáním žaloby) ze dne 13. 5. 2021, podaným k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 5. 2019, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 7 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 697,14 Kč, představujícím (nižší než ujednaný) úrok ve výši 18,87 % ročně z dlužné jistiny 7 000 Kč od 10. 7. 2020 (dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 15. 1. 2021 (dne postoupení pohledávky), a s úrokem ve výši 18,87 % ročně z částky 7 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že v době od 10. 7. 2020 (dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 15. 1. 2021 (dne postoupení pohledávky) žalovaný byl a od 16. 1. 2021 dosud je v prodlení se splněním jistiny ve výši 7 000 Kč, je povinen platit z nezaplacené jistiny úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014, když výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 10. 7. 2020 do 15. 1. 2021 činí 304,79 Kč. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen„ o. s. ř.“). 9. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 200 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.