6 C 307/2021-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 710,36 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 496,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 900,78 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 710,36 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 4 710,36 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, částky 5 853,02 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 938,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 711,46 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 853,02 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 5 853,02 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 1 500 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 7 955 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 185 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila částku 2 150 Kč. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 5 805 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení částek představujících zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 710,36 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 496,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 900,78 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 710,36 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 4 710,36 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 17 400 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradila částku 9 800 Kč. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku 7 600 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení částek představujících zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 853,02 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 938,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 711,46 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 853,02 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 5 853,02 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 13. 12. 2021 se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.) 5. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 1. 10. 2021, č. j. 6 C 307/2021-10, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 6. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 18. 10. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výměru podpory, z výpisu z účtu, z nájemní smlouvy, z předložených dokladů SIPO. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne [datum] a [datum] uvedla, že žije v nájmu, pečuje o tři nezaopatřené nezletilé dítě, je na mateřské dovolené, nemá úvěr ani půjčku u jiné společnosti. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. 7. Z údajů o žalované uvedené v zákaznické kartě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žije v nájmu, má tři vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, je na mateřské dovolené. Pobírá dávky v mateřství ve výši 6 000 Kč, uvádí další příjem ve výši 1 500 Kč, celkem příjem 7 500 Kč. Výdaje pak činí 2 000 Kč na nájem, 2 400 Kč výdaje domácnosti, výdaje na telefon 200 Kč, celkem výdaje 4 600 Kč. Použitelný příjem tak činí částku 2 900 Kč (z karty zákazníka ze dne [datum]) Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pobírá částku ve výši 6 000 Kč, přídavky na děti 1 500 Kč a ostatní příjmy činí částku 28 800 Kč, celkem příjem 36 300 Kč. Výdaje činí částku 6 900 Kč nájem, 17 100 Kč výdaje domácnosti, splátky úvěrů 3 440 Kč, celkem částku 27 440 Kč. Použitelný příjem činí částku 8 860 Kč (za zákaznické karty ze dne [datum]) Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. 8. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 10 000 Kč i poplatek v celkové výši 7 400 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 9 800 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 5 000 Kč i poplatek v celkové výši 2 955 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 2 150 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba], [IČO] v 43 týdenních splátkách po 185 Kč (ze Smluv o půjčce [číslo] [číslo]) Nedílnou součástí smluv byly Smluvní podmínky. [právnická osoba], [IČO] oznámila žalované, že pohledávky ze smluv postoupila žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne 12. 2. 2021 (z oznámení o postoupení ze dne 12. 2. 2021, z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek výzvou k plnění ze dne 13. 5. 2021 (z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021) 9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, le