7 C 12/2020-225 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že statutární orgán žalobce a žalovaná jsou manželé. Zhruba do podzimu 2019 se na adrese bydliště a místa podnikání žalované [příjmení], [ulice a číslo] nacházela společná kancelář žalované a kancelář statutárního orgánu žalobce. Žalovaná se na této adrese starala o evidenci svého účetnictví, neboť je OSVČ, v rámci pomoci v podnikání o účetnictví statutárního orgánu žalobce jako OSVČ a současně o zpracování účetních dokladů žalobce tak, že je ukládala do obálky s názvem toho kterého subjektu a na konci měsíce je zaslala poštou daňovému poradci. Nijak jinak tyto doklady účetně ani daňově nezpracovávala, neevidovala, jakož i nevykonávala žádné jiné administrativní či sekretářské činnosti. Žalovaná neměla s žalobcem uzavřenou žádnou ústní či písemnou objednávku nebo smlouvu. Pro případ„ čehokoliv“ do budoucna měla žalovaná dispoziční oprávnění s bankovním účtem žalobce. Asi na podzim roku 2019 (cca v listopadu) se žalobce z adresy bydliště a místa podnikání žalované vystěhoval. Následně v průběhu prosince kontrolou účetních dokladů při přípravě podkladů pro daňové přiznání za rok 2019 bylo žalobcem zjištěno, že po dobu nejméně několika let odcházely z účtu žalobce na podnikatelský bankovní účet žalované platby za administrativní činnosti, sekretářské práce, vedení spisů, přefakturace Vodafone, přefakturace inzerce, které si žalobce neobjednal, neexistuje k nim žádná ústní ani písemná objednávka či smlouva, přičemž k jednotlivým fakturovaným částkám ze strany žalované nebyly nalezeny žádné administrativní či sekretářské činnosti, které by byly žalovanou provedeny. Po zjištění, že na bankovní účet žalované byly v průběhu let odesílány částky za neobjednané a neexistující činnosti, uzavřel žalobce smlouvu o vedení bankovního účtu s jinou bankou a bankovní účty v [právnická osoba] v prosinci 2019 zrušil, čímž zaniklo i dispoziční právo žalované s účtem žalobce. Od podzimu 2019, kdy došlo k vystěhování statutárního orgánu žalobce z místa podnikání a bydliště žalované ve [obec], fakturace ze strany žalované ustala. Žalobce odeslal dne [datum] prostřednictvím datové schránky žalované výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, kterou si žalovaná téhož dne přezvala. Z účtu žalobce odešla za účetní rok 2018 a 2019 na účet žalované celková částka ve výši [částka]. Účetní rok 2017 a další roky jsou ještě zkoumány a budou předmětem zvláštního návrhu. Na ústní nabídku uzavření dohody o narovnání, prokázání administrativních či sekretářských činností, žalovaná nereagovala. Soupis jednotlivých dílčích plateb, které odešly z účtu žalobce na bankovní účet žalované, tvoří přílohu návrhu. Vzhledem k tomu, že nebylo ze strany žalované prokázáno, co spočívalo v administrativních činnostech a sekretářských pracích, které měla pro žalobce provést, má žalobce za to, že žalovaná se využitím svého přístupu k bankovnímu účtu žalobce a proplácením faktur za činnosti, které neprovedla, se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. 3. V předmětné věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz č. j. 7C 12/2020-13, proti kterému podala žalovaná včas odpor. Uvedla, že nárok žalobce neuznává co do důvodu ani co do výše, neboť tvrzení uvedená v žalobě jsou nepravdivá a účelová. Předseda žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen předseda) je do současné doby jejím manželem, se kterým však od podzimu 2019 nežije a hodlá toto manželství ukončit rozvodem. Motivací předsedy k podání žaloby není péče řádného hospodáře (tuto mohl vykonávat i před opuštěním společné domácnosti), ale naopak vypořádání si manželských křivd směřujících k nátlaku na žalovanou, aby se k němu vrátila. Od počátku vztahu s předsedou společně podnikali, většinu činností předseda činil prostřednictvím žalované, a to se zdůvodněním, že on tuto činnost vykonávat nemůže. Žalovaná mu plně důvěřovala a vždy činila pouze a toliko to, co jí předseda sdělil a z jeho výslovného pokynu. Je pravdou, že neexistovala písemná smlouva o výkonu činnosti žalované pro žalobce, avšak ústní dohoda mezi předsedou, jakožto zástupcem žalobce a žalovanou ano. Předseda od počátku vyžadoval po žalované, aby mu byla„ kdykoliv k ruce“, vystavovala faktury, zakládala spisový materiál, žurnalizovala, platila to, co jí sdělil, že má uhradit, starala se o účetní doklady, tedy vykonávala administrativní a sekretářskou činnost, a to vždy na základě pokynu předsedy. S bankovním účtem žalobce disponovala jak žalovaná, tak předseda, avšak tento tak činil na základě vlastního uvážení, zatímco žalovaná vždy na základě jeho pokynu. Od podzimu 2019 do současnosti neeviduje žalobce žádné faktury na žalovanou z toho důvodu, že žalovaná již od této doby žádnou činnost pro žalobce nevykonává, neboť vypomáhala žalobci do doby, než ukončila soužití s předsedou. Žaloba je zcela nedůvodná a účelová, proto navrhla, aby soud žalobu zamítl. 4. Žalobce ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že žalovaná nemá k žalobci žádný smluvní (ani pracovněprávní) vztah, toliko zastávala funkci člena dozorčí rady, ovšem z této funkce ze svého rozhodnutí odstoupila. Pravdou je jen ta věc, že žalovaná, když šla například s poštou v rámci svého podnikání, vzala s sebou v rámci výpomoci jako rodinný příslušník obálku s účetními doklady žalobce, které se zasílaly daňovému poradci. Žalobce si sám účetnictví nezpracovává, od svého vzniku v roce 2007 využívá pro svoji evidenci jediného daňového poradce. Nebyl žádný logický důvod, aby žalovaná cokoliv fakturovala, zakládala jakýkoliv spisový materiál, cokoliv žurnalizovala či cokoliv platila. Žalobce má již několik let své aktivní podnikatelské činnost upozaděny a dokončuje jen aktivity z minulosti, a nemá nové obchodní případy. Je pravdou, že dispoziční práva k bankovnímu účtu žalobce měla i žalovaná pro případ, že by byl člen představenstva [jméno] [příjmení] například hospitalizován, aby měl kdo případně určitou konkrétní platbu (na výslovný pokyn některého ze členů představenstva) provést. Veškeré faktury, které prošly„ rukama“ člena představenstva, mají na sobě rukou psanou poznámku některého ze členů představenstva, vyjma těch, které do účetnictví založila sama žalovaná jako své faktury. Na těch se nachází rukou psaná poznámka výhradně rukou žalované, žádný z členů představenstva tedy takové faktury neviděl. Na základě dispozičního práva došlo výhradně ze strany žalované (a vždy z jejího bankovního přístupu) k proplacení těchto žalovaných faktur, ani u jedné z faktur nebylo prokázáno, že by ji uhradil svým bankovním přístupem některý člen představenstva. Daňový poradce pak zaúčtoval to, co mu přišlo v obálce s účty, nezkoumal, za co byly náklady vynaloženy. Na fakturační tok ze strany žalované přišel člen představenstva (a manžel žalované [jméno] [příjmení]) až v době, kdy podroboval účetní toky kontrole v rámci konce účetního roku 2019. 5. Žalobce v příloze k vyjádření ze dne [datum] zaslal soudu veškeré faktury od ledna 2015 do listopadu 2019, u kterých je červenou barvou uvedena poznámka buď„ [jméno]“ nebo„ NE“. Poznámka„ [jméno]“ znamená, že faktura [celé jméno žalované] je vnímána, jako schválená, takovouto fakturu buď uhradil K. [příjmení] ze svého bankovního přístupu, a nebo dal výslovný pokyn, aby si tuto fakturu uhradila žalovaná ze svého bankovního přístupu. Poznámka„ NE“ znamená, že faktura [celé jméno žalované]„ neprošla rukama“ a není schválena žádným ze statutárních orgánů. Účetně je sice v evidenci, neboť byla (spolu s dalšími účetními doklady) zaslána daňovému poradci k zaúčtování, ale není k takovéto faktuře žádná specifikace, důvod jejího vzniku, žádná objednávka ani smlouva. Žalovaná žádnému ze statutárních orgánů ani přes písemnou výzvu jí fakturované činnosti nespecifikovala a nijak nedoložila. Všechny tyto faktury byly [celé jméno žalované] proplaceny, fakturované částky odešly z bankovního účtu společnosti. Jedná se o faktury za činnosti nazvané – administrativní a sekretářské práce, správa spisů apod. Není zřejmé, o jaké administrativní a sekretářské práce se jedná, žádné nebyly objednány a nebyly družstvu ani přes písemnou výzvu prokázány. Od roku 2015 (součet všech fakturovaných částek označených„ NE“) činí [částka]. 6. Při jednání žalobce na podané žalobě trval. Doplnil, že předmětem sporu jsou pouze faktury za rok 2018 a 2019. Uvedl, že statutární orgán žalobce a žalovaná jsou stále manželé. Měli účet u [právnická osoba], který byl jejich společným účtem, byl veden na jméno žalované, dispoziční práva k němu měli oba. Jednalo se o společný podnikatelský účet č. [bankovní účet], na který byly poukazovány odchozí platby z účtu žalobce, označené názvem protiúčtu [celé jméno žalované]. Na tento účet odcházely platby žalobce na základě faktur, které vystavil za administrativní činnosti (jako statutární orgán), za práci, kterou pro družstvo vykonával.