14 C 268/2021-216 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“), na základě žádosti žalované o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum] poskytla žalované úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla bankou akceptována dne [datum], kdy byl žalované otevřen úvěrový účet a poskytnuta Citi LIFE kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Kreditní kartu banka žalované poskytla v souladu s bodem 2. 1. Obchodních podmínek. Na základě předmětné smlouvy byl žalované poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši [částka]. Poskytnutý úvěrový limit byl žalované vždy oznámen po poskytnutí úvěru, a to v souladu s odst. 4. 3. 4. Obchodních podmínek. V souladu s odst. 4. 4. 1. Obchodních podmínek byla banka oprávněna poskytnutý limit kdykoliv zvýšit až do výše [částka] dle odst. 4. 3. 1. Obchodních podmínek. Výši poskytnutého úvěrového limitu oznámila banka žalované, stejně jako výši dostupného limitu a čerpanou částku úvěru, vždy v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Minimální splátka činila 3,2 % z aktuálního zůstatku. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z měsíčních výpisů z účtu. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne [datum] prohlásila za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti dlužila žalovaná částku ve výši [částka]. Tato částka se skládá z jistiny ve výši [částka], z kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a z dlužných poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje z jistiny ve výši [částka] smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně. [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] a. s. a následně tato společnost dne [datum] postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku. 3. Usnesením č. j. 14C 268/2021-39 ze dne 1. 12. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a aby uvedla, jakým způsobem byla vypočtena jistina, u kapitalizovaných úroků aby sdělila, jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradila a usnesením č. j. 14C 268/2021-206 ze dne 14. 12. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby sdělila kdy a v jaké výši žalovaná čerpala finanční prostředky a jakým způsobem žalovaná úvěr splácela, za jaké období byl kapitalizován úrok ve výši [částka] a za jaké úkony byly účtovány poplatky ve výši [částka] a z čeho výše poplatků vyplývá. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] a [datum] žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru postupovala její právní předchůdkyně v souladu se zákonem, kdy primárně vycházela z údajů poskytnutých samotnou žalovanou v Žádosti o Citi kreditní kartu. Mezi tyto údaje patří průměrný měsíční příjem [částka], typ pracovního poměru, pracovní pozice, vzdělání, rodinný stav či typ nemovitosti v jaké žalovaná bydlí. Dále žalobkyně uvedla, že veškeré finanční transakce vztahující se k předmětnému úvěru jsou patrné z jednotlivých měsíčních výpisů, které jsou přehledné a logicky strukturované, zachycující jak částky čerpané, tak částky žalovanou splacené a na které si žalobkyně v souladu s Usnesením Nejvyššího soudu 32 Cdo 581/2014 dovoluje odkázat. [příjmení] kapitalizovaného úroku ve výši [částka] se sestává z naúčtovaných smluvních úroků ke dni zesplatnění, patrných z měsíčních výpisů. Poslední splátka žalované ve výši [částka] byla uskutečněna dne [datum], od té doby žalovaná neuhradila ničeho. [příjmení] [částka] se sestává z poplatků za správu karty ve výši [částka], poplatků za ostatní služby, kredit info ve výši [částka], poplatku za zaslání první upomínky ve výši [částka]. Poplatky jsou upraveny v Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, konkrétně v čl. 5 2, body 1. 2 a 4. 2 a dále v čl. 7 bod 5. 1. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. K jednání, nařízenému na den [datum], se účastníci nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se nedostavila bez omluvy, když omluva zaslána e mailem byla soudu doručena až po skončení jednání a vyhlášení rozsudku. Nicméně z obsahu tohoto podání je zřejmé, že žalovaná dlužnou částku s příslušenstvím nijak nerozporuje a zavazuje se ji uhradit po obdržení peněz z prodeje bytu. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 7. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ke kreditní kartě ve výši [částka]. Žalované byl otevřen úvěrový účet a poskytnuta Citi LIFE kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Výše minimální splátky byla stanovena ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku, 100 % splátek programů splátek (nezahrnuje splátky programu splátek) za poslední období, 100 % úroků za poslední období, 100 % částky, o kterou je překročen kreditní limit, 100 % všech nesplacených minimálních splátek z předchozích Výpisů z kartového účtu, 100 % všech smluvních pokut nebo [částka], podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však aktuální zůstatek (všechny hodnoty stanoveny ke dni vystavení Výpisu z kartového účtu). Smluvní úrok z úvěru činil 23,99 % ročně. V případě ukončení smluvního vztahu, je banka oprávněna veškeré závazky ze smlouvy učinit splatnými a je oprávněna, a to až do úplného splacení veškerých pohledávek klientem, úročit dlužnou částku úrokovou sazbou sjednanou podle smlouvy a uveřejněnou v aktuálně platném Sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami dne [datum] úvěr zesplatnila (z výzvy ke splacení úvěru ze dne [datum]). Ke dni splatnosti žalovaná dlužila částku ve výši [částka]. Tato částka se skládá z jistiny ve výši [částka], z kapitalizovaných úroků ke dni [datum] ve výši [částka] a z poplatků ve výši [částka] (poplatky za správu karty ve výši [částka], poplatek za ostatní služby, kredit info ve výši [částka] a poplatek za zaslání první upomínky ve výši [částka]). [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] a. s. a následně tato společnost dne [datum] postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] a [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum]). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 8. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet. Z„ Žádosti o Citi kreditní kartu“ soud zjistil, že žalovaná je důchodkyně, rozvedená, bydlí ve vlastní nemovitosti a její průměrný měsíční příjem činí [částka]. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednáv