14 C 281/2021-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované č. [bankovní účet] až do výše povoleného úvěrového limitu stanoveného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit ve výši [částka]. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,99 % ročně a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky banky, přičemž žalovaná stvrdila svým podpisem, že tyto dokumenty převzala a seznámila se s nimi. [příjmení] svůj závazek splnila a dne [datum] umožnila žalované poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaná svou povinnost neplnila zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a převedla dne [datum] aktuální částku nepovoleného přečerpání účtu ve výši [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což banka písemně žalované oznámila, včetně počtu pravidelných splátek. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nezaplatila. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum], neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaná uzavřela s bankou splátkovou dohodu, v rámci které výslovně uznala svůj dluh v plné výši, včetně veškerých poplatků a pokut a zavázala se dluh opětovně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však ani tuto dohodu nedodržela a dlužnou částku zcela nesplatila. Pohledávka vůči žalované byla postoupena společností [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky [částka] představující nepovolený debetní zůstatek spolu s řádným úrokem ve výši 21,99 % a se zákonným úrokem z prodlení od dne [datum] do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila. 3. Podáními, doručenými soudu dne [datum], [datum] a [datum], žalobkyně upřesnila žalobní návrh následovně: předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena ve výši [částka] a skládala se z jistiny ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. Dne [datum] uhradila žalovaná částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně tyto splátky započetla následovně: částku [částka] na kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum], částku [částka] na úrok z prodlení z jistiny za období od [datum] do [datum] a částku [částka] na jistinu. Dále žalobkyně uvedla, že se omlouvá za administrativní chybu, kdy dle splátkové dohody byl smluvní úrok 0 % ročně a nikoliv 21,99 % ročně, a z tohoto důvodu vzala žalobu částečně zpět ohledně úroku ve výši 21,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ohledně částky [částka] (jistina pohledávky) a ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když postoupená jistina činila [částka], žalobkyně započetla částku [částka] na jistinu, a tedy jistina k dnešnímu dni činí [částka] a nikoliv [částka]. 4. Soud proto řízení ohledně částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu, zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrada nákladů řízení. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. K jednání, nařízenému na den [datum], se účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 7. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách. Dne [datum] uzavřela s žalovanou [příjmení] ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na základě které poskytla žalované kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované č. [bankovní účet], na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorent do výše [částka]. Žalovaná se zavázala platit bance úroky z kontokorentu a dále ceny za služby dle sazebníku. Ke dni uzavření smlouvy činila výše úrokové sazby 21,99 % a RPSN činila 27,66 % (z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do nepovoleného debetu přesahujícího [částka], banka jí dopisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě dluhu, který převedla na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a který činil na nepovoleném debetu [částka] (z Oznámení o zrušení Flexikreditu ze dne [datum] a převodu dluhu na úvěrový účet). Následně žalovaná uzavřela s bankou splátkovou dohodu, ve které výslovně uznala svůj dluh v plné výši, smluvní úrok dle splátkové dohody činil 0 % ročně. Žalovaná však ani tuto dohodu nedodržela a dlužnou částku zcela nesplatila. [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Žalobkyni byla postoupena pohledávka ve výši [částka] a skládala se z jistiny ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. Dne [datum] uhradila žalovaná částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně tyto částky započetla následovně: částku [částka] na kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum], částku [částka] na úrok z prodlení z jistiny za období od [datum] do [datum] a částku [částka] na jistinu. Ke dni vyhlášení rozsudku, po částečném zpětvzetí žaloby, činil dluh žalované na jistině částku [částka]. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dluh žalobkyni uhradila. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost k zaplacení jistiny úvěru a zákonných úroků z prodlení ode dne [datum] do zaplacení z částky [částka]. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žalob