14 C 29/2022-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27 871,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 636,90 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně jako věřitel (prostřednictvím mandatáře) a žalovaná jako dlužník spolu uzavřely, na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], smlouvu o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. K uzavření smlouvy došlo akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut žalované ve výši 27 347 Kč tak, že částka byla dne [datum] převedena na účet prodejce. Žalovaná se zavázala splácet úvěr formou 48 měsíčních splátek po 1 116 Kč od [datum], vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce byla obsažena jistina a úrok. V průběhu trvání smlouvy žalovaná přestala hradit žalobkyni pravidelné splátky, a to od splátky splatné [datum]. Konkrétně se žalovaná dostala do prodlení s těmito splátkami: 1 116 Kč splatná dne [datum], 1 116 Kč splatná dne [datum], 1 116 Kč splatná dne [datum], 1 116 Kč splatná dne [datum] a 1 116 Kč splatná dne [datum]. Žalobkyně žalované sdělila dopisem ze dne [datum], že v souladu s ustanovením čl. 5, odst. 3 a 5 Podmínek došlo k zesplatnění všech pohledávek žalované ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 27 871,05 Kč, avšak žalovaná na výzvu nereagovala a dluh do dnešního dne neuhradila. Dluh se skládá ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 5 580 Kč, z jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 17 056,90 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 4 279,15 Kč, z úroku z prodlení ve výši 119 Kč, z účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínky ve výši 300 Kč, z účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 336 Kč. [příjmení] 5 580 Kč přestavuje splátky splatné do zesplatnění, se kterými se žalovaná dostávala do prodlení: splátka ve výši 1 116 Kč, splatná [datum], splátka ve výši 1 116 Kč, splatná [datum], splátka ve výši 1 116 Kč, splatná [datum], splátka ve výši 1 116 Kč, splatná [datum] a splátka ve výši 1 116 Kč, splatná [datum]. Částku 300 Kč žalobkyně účtuje za zaslání dvou upomínek. Poplatek za odeslání upomínky je 150 Kč a je uveden v sazebníku poplatků, žalované je účtován v situaci, kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou splátky a je jí zaslána upomínka, v tomto případě dne [datum] a [datum] Částku 200 Kč žalobkyně účtuje za zaslání účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru. Poplatek za odeslání tohoto dopisu je 200 Kč a je uveden v sazebníku poplatků, žalované je vyúčtován v situaci, kdy je jí zaslán dopis o zesplatnění pohledávky. Úrok z prodlení je vypočten v zákonné sazbě z jednotlivých měsíčních splátek od data jejich splatnosti do data splatnosti celé pohledávky. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek byla vypočtena jako 10 % z dlužných splátek, tj. celkem ve výši 3 348 Kč, splatných dne [datum], [datum] a [datum]. Nárok na smluvní pokutu vzniká žalobkyni v případě prodlení s plněním dluhu. Na smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 4 279,15 Kč vzniká žalobkyni nárok v okamžiku, kdy se žalovaná dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků. Tato smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky 17 056,90 Kč od [datum] do podání žaloby. Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy byla vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek mínus již uhrazená částka. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala a do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. 3. Usnesením soudu ze dne 28. 2. 2022, č. j. 14 C 29/2022-10 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. 4. Žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum], uvedla, že si je vědoma své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto svou zákonnost v každém jednotlivém případě důkladně a beze zbytku naplňuje. Žalobkyně přitom vychází zejména z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných. Žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z nebankovních registrů (NRKI, Registr rizikových subjektů Komerční banky), registru [příjmení] (registr dlužníků, členy jsou zejména banky, pak nebankovní finanční instituce, telefonní operátoři atd.), ostatních registrů a databází (interní platební morálka klienta, interní [příjmení] [příjmení] společnosti [právnická osoba], insolvenční rejstřík, neplatné doklady MV ČR, evidence adres obecních/městských úřadů, registr hledaných osob, centrální evidence exekucí), z příjmů žalované, výdajů žalované, výdajů na splátky úvěrů, finanční rezerva – disponibilní příjem, demografických a statistických informací (skóringový model). V dané věci žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá žádné dluhy po splatnosti, proti žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení její schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalovanou předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů, trvalé bydliště žalované se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu a proti žalované nebyla vedena žádná exekuce. Žalobkyně má za to, že tvrdila a prokázala skutečnosti rozhodné pro vyhovění její žaloby, že žalovaná bude schopen platit poskytnuté úvěry dohodnutým způsobem. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, nařízenému na [datum], se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl rozsudkem pro zmeškání žalované. 6. Soud konstatoval, že nejsou dány podmínky pro vyhovění žalobě rozsudkem pro zmeškání, když ve věci nelze uzavřít a schválit smír pro rozpor s právními předpisy, který soud spatřuje v tom, že žalobkyně řádně neprověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, v důsledku čehož je úvěrová smlouva absolutně neplatná a poskytnuté plnění je možno žalobkyni přiznat pouze z titulu bezdůvodného obohacení. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru č. SU [číslo], jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží – mobilního telefonu. Žalobkyně byla zastoupena prodejcem, [právnická osoba] s. r. o. Dne 1. 3. 219 poskytla žalované k rukám prodejce úvěr ve výši 27 347 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr včetně příslušenství ve výši 26 221 Kč ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 116 Kč, splatných vždy nejpozději k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 37,01 %, RPSN 43,98 %. Žalovaná uhradila částku ve výši 29 125 Kč (z přehledu plateb ze dne [datum]). Z tohoto důvodu žalobkyně, dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila ke dni [datum] (z dopisu o zesplatnění pohledávky ze dne [datum]). Z úvěrové smlouvy soud zjistil tyto údaje: žalovaná je vdaná, od [datum] zaměstnána jako kvalifikovaný dělník u společnosti [právnická osoba] s celkovým měsíčním příjmem 22 000 Kč, výdaje na bydlení činí 13 000 Kč měsíčně, výdaje na spoření 1 000 Kč měsíčně a ostatní měsíční výdaje činí 1 500 Kč. Celkový měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že nesplácí žádné další úvěry a má jednu vyživovací povinnost. 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy ze dne [datum] částku 27 347 Kč na nákup zboží – mobilního telefonu. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku 27 347 Kč navýšenou o příslušenství ve výši 26 221 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 1 116 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila a uhradila pouze částku 29 125 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustano