14 C 81/2022-34 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 847,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 847,07 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 22,9 % ročně z částky 20 914,18 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy, učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr způsobem, uvedeným ve smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 020 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 22,90 % ročně. Žalovaný se také zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila a vzniklo jí tak oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne [datum] byla pohledávka, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi bankou a žalobkyní, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka ke dni postoupení činila 25 854,32 Kč. Ode dne postoupení pohledávky do [datum] (sepisu žaloby) nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 20 914,18 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 7,25 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 932,89 Kč, smluvního úroku ve výši 22,90 % ročně z jistiny úvěru ve výši 20 914,18 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 25 847,07 Kč (jistina 20 914,18 Kč + poplatky a smluvní pokuta 4 932,89 Kč) od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, ale tuto žalobkyni do dnešního dne neuhradil. 3. Usnesením č. j. 14C 81/2022-19 ze dne 29. 6. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr uhradil, u jistiny ve výši 20 914,18 Kč aby uvedla, jakým způsobem byla vypočtena, u kapitalizovaných úroků u prodlení ve výši 7,25 Kč aby uvedla, z jakých částek, jakou sazbou, za jak dlouhou dobu (od kdy do kdy) a v jaké výši došlo ke kapitalizaci úroků, u dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 932,89 Kč aby uvedla, jakou částku představují dlužné poplatky a za jaké úkony jsou požadovány, jakou částku představuje smluvní pokuta a z čeho vyplývá její výše nebo způsob určení a jakého porušení právní povinnosti se žalovaný dopustil, a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, jako poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registr, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný do zesplatnění úvěru, tj. [datum], uhradil na předmětnou pohledávku částku, celkem ve výši 27 058,53 Kč, z čehož částka ve výši 7 916,27 Kč byla započtena na jistinu, částka ve výši 15 186,61 Kč na úrok, částka ve výši 3 935 Kč na poplatky a částka ve výši 19,33 Kč na úrok z prodlení. Naposledy před zesplatněním žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 1 020 Kč, když tato platba byla započtena na úhradu splátky splatné ke dni [datum]. Žalovaný tak zůstal v prodlení se splátkou splatnou ke dni [datum] a [datum]. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek, kdy se žalovaný dostal do prodlení s řádnými splátkami dle čl. 6 1., písm. b) smlouvy, byl žalovanému zaslán dopis Oznámení o zesplatnění – Výzva k úhradě závazku ze dne [datum], ze kterého je patrné, že došlo k zespatnění dluhu v souladu s čl. 6 2., písm. b) smlouvy. Poplatek ve výši 1 238 Kč se skládá z poplatků ve výši 499 Kč za písemné upomínky ze dne [datum] a [datum], vyúčtovaných v souladu s čl. 6 2., písm. g) smlouvy (tj. 2 x 499 Kč), a dále z poplatků ve výši 60 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíc říjen, listopad a prosinec roku 2020 a za měsíc leden roku 2021, vyúčtovaných v souladu s čl. 2 3. smlouvy (tj. 4 x 60 Kč). Poplatky byly platbami po zesplatnění úvěru zcela uhrazeny. Dále si smluvní strany v čl. 6 2., písm. b) smlouvy sjednaly, že v případě porušení stanovených podmínek ze strany žalovaného, je banka oprávněna zesplatnit dluh a současně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta činila celkem 4 932,89 Kč a byla účtována z dlužné jistiny za období od zesplatnění, tj. od [datum] do [datum]. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván spolu s celou dlužnou částku v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Od [datum] do dne zesplatnění, tj. [datum], došlo v souladu s čl. 6 2., písm. f) smlouvy k zaúčtování zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, počítaného za období, kdy žalovaný porušil podmínky a splátky nehradil řádně a včas, z aktuální dlužné jistiny po splatnosti. Ke dni zesplatnění činil nesplacený úrok z prodlení částku 16,27 Kč. Žalovaný dále v období od zesplatnění pohledávky do postoupení pohledávky uhradil na předmětný dluh ještě celkem 15 000 Kč. [příjmení] 11 169,55 Kč byla započtena na jistinu, částka 2 583,43 Kč na kapitalizovaný úrok z úvěru, částka 1 238 Kč na poplatky a částka 9,02 Kč na kapitalizovaný úrok z prodlení. Dlužná jistina ve výši 20 914,18 Kč představuje poskytnutý úvěr ponížený o celkové úhrady na jistinu (40 000 Kč – 7 916,27 Kč – 11 169,55 Kč = 20 914,18 Kč). Poplatky vyúčtované ke dni zneplatnění, tj. [datum], ve výši 1 238 Kč byly platbami po zesplatnění zcela uhrazeny, kapitalizovaný úrok vyúčtovaný ke dni zesplatnění, tj. [datum], ve výši 2 583,43 Kč byl platbami po zesplatnění zcela uhrazen a kapitalizovaný úrok z prodlení vyúčtovaný ke dni zesplatnění, tj. [datum], byl platbami po zesplatnění uhrazen co do výše 9,02 Kč. Zůstatek kapitalizovaného úroku z prodlení tedy ke dni postoupení činil 7,25 Kč (tj. 16,27 Kč – 9,02 Kč = 7,25 Kč). 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb. Následně, dne [datum], byla na základě akceptace návrhu na uzavření smlouvy, učiněné ze strany žalovaného, uzavřena