16 C 10/2022-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a částky [částka] na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalovaná částka [částka] představuje smluvní pokutu nárokovanou z důvodu nevrácení zapůjčeného zařízení, a to modemu * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]) a částka [částka] sestává z poplatku ve výši [částka] za odpojení z důvodu nedoplatku a poplatku za pronájem zařízení Wifi ED3.0 dle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] ve výši [částka] a vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] ve výši [částka], to vše po započtení vratky ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] ve výši - [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Na žalobkyni, jako společnost nástupnickou, přešlo v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikající společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Rozhodným dnem fúze byl [datum] (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně) Zaniklá společnost [právnická osoba], jejíž jmění přešlo na žalobkyni, (dále také jen„ žalobkyně“) se smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] podepsanou účastníky řízení dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému pronájem modemu Wifi ED3.0 a žalovaný se zavázal za pronájem zařízení hradit poplatek [částka]. V závěru smlouvy žalovaný prohlásil, že a) se seznámil a souhlasí se specifikací služeb ceníkem poskytovatele a se všeobecnými obchodními podmínkami ve znění platném ke dni podpisu smlouvy, tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy, a dále, že e)„ se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek)“. (zjištěno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]) Žalovaný dne [datum] potvrdil, že ve svém bytě převzal modem WiFi ED3.0 a byly mu aktivovány požadované služby. (zjištěno ze zakázkového listu – potvrzení o převzetí přijímacího zařízení ze dne [datum]) Podle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek uživatel hradí za pronájem zařízení pravidelné měsíční poplatky ve výši určené v ceníku. Vyúčtování a úhrada poplatků za pronájem přijímacího zařízení probíhá stejným způsobem jako u vyúčtování služeb. Podle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek je žalovaný povinen do 14 dnů po ukončení smlouvy na vlastní náklady vrátit pronajaté přijímací zařízení. Podle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek je potřeba vrátit zařízení nejenom včas (7.4) ale také v pořádku. Podle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek nadepsaného„ Co když Přijímací zařízení nevrátíte včas a v pořádku“, pokud není pronajaté přijímací zařízení vráceno včas a v pořádku (7.4. a 7.5.) může žalobkyně naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. (zjištěno z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinných od [datum]) Smluvní pokuta požadována v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku v případě modemu činí [částka]. Tato smluvní pokuta je v ceníku zařazena v části nadepsané Instalační, připojovací a ostatní poplatky, podnadpis Ostatní poplatky. Náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí [částka] (zjištěno z ceníku služeb platného od [datum]) Žalobkyně účtovala žalovanému za pronájem zařízení Wifi ED3.0 za období [datum] – [datum] částku [částka] se splatností [datum], za období [datum] – [datum] částku [částka] se splatností [datum]. Za období [datum] – [datum] žalobkyně vyfakturovala mínusovou položku (vratku) za pronájem zařízení - [částka] a dále ke dni [datum] vyúčtovala poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka] se splatností [datum]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou služeb žalobkyně nejméně od [datum] (zjištěno z vyúčtování [číslo] vystaveného den [datum], vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum]) Dne [datum] byly žalovanému technikem odpojeny služby poskytované žalobkyní. (zjištěno ze zakázkového listu ze dne [datum]) Žalobkyně z důvodu, že žalovaný řádně nehradil vyúčtování za služby, dopisem ze dne [datum] odstoupila ke dni [datum] od všech smluv uzavřených se žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a vrácení modemu *MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA* (342CC470779C) nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Vyúčtováním ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za včasné nevrácení zařízení. (zjištěno z vyúčtování [číslo] ze dne [datum]) Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] (výzva ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]) 5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byl závazek spočívající v pronájmu modemu. Pravomoc soudu k rozhodnutí této věci je dána na základě § 2, § 7, § 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a contrario, neboť předmětem řízení jsou platby za pronájem zařízení, poplatek za odpojení a smluvní pokuta za nevrácení zařízení. Na žalobkyni, jako společnost nástupnickou, přešlo v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikající společnosti [právnická osoba] a žalobkyně tak je ve věci aktivně legitimována k podání žaloby. 6. V části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady poplatku za pronájem modemu Wifi ED3.0 a poplatku za odpojení, bylo žalobě vyhověno. Z účastníky předložených listin bylo zjištěno, že žalovanému byl předmětný modem poskytnut a byl mu v místě jeho bydliště nainstalován, přičemž smlouvou ze dne [datum] ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami se žalovaný zavázal za pronájem modemu hradit částku [částka] měsíčně. Za měsíc únor 2020 žalobkyně za pronájem modemu požaduje částku [částka] a za měsíc březen 2020 do dne [datum] po započtení mínusové položky z vyúčtování [číslo] požaduje částku [částka] ([částka] – [částka]). S ohledem na odpojení služeb ke dni [datum] vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku za pronájem modemu za požadované období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. V souladu s ceníkem vznikl žalobkyni nárok také na náhradu nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku (poplatek za odpojení) ve výši [částka] Celkem tedy bylo žalovanému soudem uloženo na poplatcích žalobkyni uhradit částku [částka]. 7. V části, ve které se žalobkyně domáhala částky [částka] z titulu smluvní pokuty za včasné nevrácení modemu, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný a žalobu v této části zamítl. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je pro založení práva na zaplacení smluvní pokuty pro případ porušení určité smluvené povinnosti vyžadováno ujednání smluvních stran obsahující dohodu o výši pokuty nebo stanovení způsobu jejího určení. Smlouva ze dne [datum], na které je připojen podpis žalovaného, obsahuje závazek žalovaného uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, a dále obsahuje odkaz na články 7.4 a 7.5 všeobecných obchodních podmínek. Není pochyb, že žalobkyně uzavřela smlouvu v postavení podnikatele ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. a žalovaný jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. a jedná se o tzv. spotřebitelskou smlouvu (ve smyslu § 1810 a násl. o. z.). Za této situace dospěl soud k závěru, že smluvní pokuta byla ve smlouvě ze dne [datum] sjednána neurčitě a nedostatečně, neboť v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 32 ICdo 86/2015). Písmo v části smlouvy ze dne [datum], ve které je učiněno prohlášení o závazku žalovaného k úhradě smluvní pokuty, je velmi malé a je na hranici čitelnosti. Bližší specifikace porušení povinnosti, která má být smluvní pokutou sankcionována, tj. např. vymezení,