16 C 34/2021-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka], jehož úhrady se žalobkyně žalobou nedomáhá. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku, tj. [částka], se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 39 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, na pohledávku žalobkyně uhradil v celkové výši částku [částka]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný souhrnný poplatek částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z účastníky předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne [datum] ve smlouvě o půjčce zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] představovala souhrnný poplatek. Žalovaný převzal částku ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 39 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. (ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Článek 1. Smluvních podmínek obsahuje údaj RPSN. Podle článku 5. Smluvních podmínek jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky (Ze Smluvních podmínek). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně; ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na splátkách půjčky uhradil celkově [částka], z toho [částka] bylo započteno na jistinu a [částka] bylo započteno na souhrnný poplatek. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] seznam pohledávek str. 40). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o půjčce [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; dopis byl odeslán žalovanému dne [datum] (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku). 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek [částka] splatit v 39 týdenních splátkách po [částka] Částku [částka] převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku [částka], z čehož [částka] bylo započteno na jistinu a [částka] bylo započteno na souhrnný poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále také„ SOZ“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 658 odst. 1 SOZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Podle § 121 odst. 3 SOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 9. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. 10. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že posuzovaný závazkový právní vztah mezi účastníky vznikl ke dni [datum], tak podle ust. § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, byl shora uvedený skutkový stav posuzován podle právních předpisů platných a účinných právě k uvedenému dni, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce podle § 657 občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 Smlouva ze dne [datum] splňuje požadavky uvedené v § 4 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, který se na smluvní vztah aplikuje, neboť předchůdkyně žalobkyně vystupovala v závazkovém vztahu v postavení podnikatele a žalovaný jako spotřebitel. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnutých lhůtách nesplnil, když zaplatil pouze [částka]. 13. Předchůdkyně žalobkyně je kapitálovou obchodní společností podnikající v oblasti finančnictví v nebankovním sektoru. Hlavním smyslem obchodní společnosti jako podnikatele je vytvářet zisk, což bylo i smyslem posuzované smlouvy o půjčce. V případě smlouvy o půjčce (případně o úvěru) pravidelně představují obchodní zisk podnikatele sjednané úroky. V posuzovaném případě nebyl ve smlouvě o půjčce úrok explicitně ujednán, nicméně není pochyb, že jeho funkci plní blíže neurčený souhrnný poplatek. S ohledem na to, že souhrnný poplatek není předmětem řízení, soud se nezabýval přiměřeností jeho výše, protože ani pokud by dospěl k závěru, že nebyl sjednán v souladu s dobrými mravy, neměl by uvedený závěr vliv na platnost smlouvy o půjčce, když neplatnost ujednání o úrocích sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy jako celku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3516/2009). 14. Žalovaný je žalobkyni z titulu smlouvy o půjčce povinen vrátit poskytnuté plnění [částka], avšak dosud zaplatil pouze částku [částka], z čehož pouze [částka] bylo započteno na jistinu (částka [částka] byla započtena na souhrnný poplatek v souladu s čl. 5 Smluvních podmínek, přičemž soud vyhodnotil, že případný úrok ve výši [částka] by bylo lze považovat za přiměřený). Nárok žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši [částka] je proto důvodný ([částka] – [částka] = [částka]). 15. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ode dne [datum], tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celé nesplacené části jistiny. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., účinném od 28. 4. 2005 do [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] za období ode dne [datum] do dne [datum] činí [částka]. 16. Vedle jistiny a zákonného úroku z prodlení z jistiny, který byl z části kapitalizován ke dni [datum], se žalobkyně domáhala také kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka], která představuje neuhrazenou část souhrnného poplatku, a to za období ode dne [datum] do dne [datum]. Jinými slovy žalobkyně se domáhala úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka], která je součtem dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného souhrnného poplatku ve výši [částka]. S ohledem na výše uvedený právní závěr soudu, že souhrnný poplatek ve smlouvě o půjčce představuje úrok, tj. příslušenství pohledávky ve smyslu § 121 odst. 3 SOZ, domáhá se žalobkyn