24 C 356/2021-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 31. 7. 2021, bylo zaplacení částky 4 625,16 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 593,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 987,70 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 4 625,16 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 625,16 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 6. 2016, uzavřené mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé. Právní nástupce úvěrujícího společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] jako postupitel postoupil svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 6. 2016 na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem byla uzavřena dne 21. 6. 2016 písemná smlouva o zápůjčce [číslo] dle ustanovení § 2390 o. z. Zapůjčitel jako věřitel, poskytující spotřebitelský úvěr, ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným s odbornou péčí řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě dostatečných informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení), tak i z jiných zdrojů (pracovní smlouva, výměr státních sociálních dávek, telefonické ověření zaměstnání), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši 7 590 Kč měsíčně) vyplynulo, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 6. 2016 společnost [právnická osoba], [IČO] přenechala žalovanému dne 21. 6. 2016 v hotovosti peněžní částku ve výši 5 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit zapůjčiteli s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, s úrokem 20,98 % p. a. ve výši 455 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, žalovaný se tedy zavázal k zaplacení celkové částky ve výši 7 955 Kč v pravidelných 43 týdenních hotovostních splátkách po 185 Kč splatných počínaje dnem 28. 6. 2016 a konče dnem 18. 4. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky zápůjčky zapůjčiteli prokazatelně řádně a včas nezaplatil, když podle tvrzení žalobce uhradil celkovou částku 2 255 Kč, započtenou na úhradu jistiny ve výši 374,84 Kč, úroku ve výši 455 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek výši 425,16 Kč, dlužil zapůjčiteli částku 4 625,16 Kč, představující jistinu zápůjčky, s úroky a zákonnými úroky z prodlení. Právní nástupce zapůjčitele [právnická osoba], [IČO] jako postupitel postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobce jako postupníka a žalovanému oznámil postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne 6. 12. 2019, podaným k poštovní přepravě dne 7. 1. 2020. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 9. 3. 2021 doporučeným dopisem (výzvou před podáním žaloby) ze dne 22. 2. 2021, podaným k poštovní přepravě dne 23. 2. 2021. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 6. 2016, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 4 625,16 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 593,01 Kč, představujícím (ujednaný) úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny 4 625,16 Kč od 19. 4. 2017 (dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 6. 12. 2019 (dne postoupení pohledávky), a s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 4 625,16 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že v době od 26. 4. 2017 (osmého dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 6. 12. 2019 (dne postoupení pohledávky) žalovaný byl a od 7. 12. 2019 dosud je v prodlení se splněním jistiny ve výši 4 625,16 Kč, je povinen platit z nezaplacené jistiny úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014, když výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 26. 4. 2017 do 6. 12. 2019 činí 987,70 Kč. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). 9. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 200 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.