24 C 360/2022-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 503,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 35 503,62 Kč od 3. 5. 2013 do zaplacení, vyplývajících z (dvakrát) postoupené pohledávky (naposledy na žalobce jako postupníka) ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 23. 2. 2009, uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé, na základě které věřitel poskytl žalovanému dne 23. 2. 2009 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 23. 2. 2009 uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako věřitel (označovaný též jako„ banka“) s žalovaným jako dlužníkem (označovaným též jako„ klient“) smlouvu o úvěru [číslo] (dále též„ smlouva“). [právnická osoba] se citovanou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr až do výše 30 000 Kč s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu klienta č. [bankovní účet]. Ve smlouvě bylo sjednáno, že peněžní prostředky úvěru budou vyplaceny klientovi v hotovosti. Žalovaný se zavázal splatit bance úvěr s neměnnou roční úrokovou sazbou 13,35 % formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 554 Kč splatných vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dnem 20. 3. 2009 s konečnou splatností úvěru dne 22. 2. 2016 poslední splátkou ve výši 521 Kč. Úročilo se ode dne poskytnutí úvěru včetně do dne bezprostředně předcházejícího dni skutečného splacení úvěru včetně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nezaplatí-li klient splátku v dohodnuté lhůtě nebo stane-li se úvěr s příslušenstvím splatným na žádost banky v jí určené lhůtě, banka je oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby zvýšené o 10 % p. a. a ceny spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru, a to ve výši podle Sazebníku platného v době zúčtování ceny za provedený úkon. Klient se zavázal zaplatit bance následující ceny za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, a to cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 400 Kč a cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, která není připisována k jistině úvěru. Žalovaný souhlasil se svým pojištěním podle článku 21. smlouvy pro případ své smrti, plné invalidity a pracovní neschopnosti, když úhrada za udržování pojištění činila 75 Kč měsíčně a nebyla připisována k jistině úvěru. [příjmení] byla oprávněna požadovat v jí určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to i v případě, že nebyl ještě zcela vyčerpán nebo nenastala jeho splatnost, mj. tehdy, jestliže klient je v prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. [příjmení] byla oprávněna připisovat k jistině úvěru úroky z úvěru vždy (i) k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, (ii) při doplacení úvěru a (iii) v případě, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným na žádost banky v jí určené lhůtě. Nebylo-li ve smlouvě o úvěru stanoveno jinak, byla banka oprávněna připisovat k jistině úvěru rovněž úroky z prodlení a veškeré ceny za úkony (včetně náhrad skutečných výloh) provedené v souvislosti se smlouvou o úvěru. Součástí smlouvy o úvěru byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] /dále též„ VOP“ / (ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 2. 2009 a z VOP). [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč dne 23. 2. 2009, a to formou přijetí hotovosti ve výši 30 000 Kč (z pokladního dokladu o čerpání úvěru ze dne 23. 2. 2009). Žalovaná pravidelné splátky úvěru splatné od března 2009 prokazatelně nesplácela řádně a včas. Dopisem ze dne 21. 7. 2012 byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 1 910 Kč nejpozději do 19. 8. 2012 s tím, že pokud v uvedené lhůtě tuto pohledávku nezaplatí, stane se celý zůstatek úvěru ve výši 35 100 Kč s příslušenstvím nevratně splatným. Nesplacený zůstatek úvěru (bez příslušenství) ke dni 3. 5. 2013 činil nejméně 35 503,62 Kč (ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 2. 2009 a z dopisu [právnická osoba] ze dne 21. 7. 2012). [právnická osoba] tuto svou pohledávku s příslušenstvím za žalovaným, vyplývající ze smlouvy o úvěru č. účtu [číslo], postoupila [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno], reg. číslo [anonymizováno] [číslo], na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013, s účinností ke dni 3. 5. 2013. Společnost Secapital S. à.r.l. pak tuto svou pohledávku s příslušenstvím za žalovaným dále postoupila žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, s účinností ke dni 24. 8. 2018. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 22. 6. 2022, podaným k poštovní přepravě pro žalovaného dne 24. 6. 2022, k úhradě žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 30. 6. 2022 s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení dluhu (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem, z potvrzení [právnická osoba] o zaplacení kupní ceny ze dne 7. 5. 2013, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2013, z poštovního podacího archu ze dne 21. 5. 2013, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 uzavřené mezi [právnická osoba] S. à.r.l. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, z výzvy před podáním žaloby ze dne 22. 6. 2022 a z poštovního podacího archu ze dne 24. 6. 2022). 4. Soud učinil závěr, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně úrokového navýšení vrátit v 84 měsíčních splátkách po 554 Kč počínaje dnem 20. 3. 2009 do zaplacení. Z důvodu prodlení žalovaného se splacením více než dvou splátek úvěru v dohodnuté době požadoval věřitel, tedy společnost [právnická osoba], splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím do 19. 8. 2012. Ke dni 3. 5. 2013 žalovaná dlužila věřiteli nesplacený zůstatek (jistinu) úvěru ve výši 35 503,62 Kč. Tuto svou pohledávku s příslušenstvím společnost [právnická osoba] postoupila [právnická osoba] S. à.r.l., která ji dále postoupila žalobci. 5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 8. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 9. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 10. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ obč. zák.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Podle § 524 obč. zák., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (odstavec 1). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechny práva s ní spojená (odstavec 2). 12. Podle §