7 C 11/2022-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 28 041,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou, dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 39 týdenních splátkách po 615 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 15 000 Kč a souhrnný dlužný poplatek 8 985 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství 23 985 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje uhrazení pouze nesplacené dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím, tj. s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 28 041,33 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou (jako zákazníkem) byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 23 985 Kč, z čehož 8 985 Kč měla představovat souhrnný poplatek. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 69-ti týdenních splátkách po 615 Kč. První splátka byla splatná do 7 kalendářní dnů od data uzavření smlouvy. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že převzala částku 15 000 Kč od společnosti [právnická osoba] (ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Podle Smluvních podmínek, v případě prodlení zákazníka s placením splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení a pro případ, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové půjčky (ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka bez příslušenství 23 985 Kč [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze Smlouvy o půjčce [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 23 985 Kč (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy). Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení dlužného poplatku a požaduje po žalované uhrazení pouze nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou, žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila (z výzvy k úhradě ze dne [datum]). 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] [právnická osoba] poskytla žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 23 985 Kč v týdenních splátkách po 615 Kč, když první splátka byla splatná do sedmi dnů od poskytnutí částky 15 000 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobkyni žádnou částku, přičemž její dluh na jistině činí 15 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což [právnická osoba] oznámil žalované. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu, avšak ničeho nezaplatila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále OZ), podle něhož smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely řádnou smlouvu o půjčce dle shora citovaného § 657 a následující OZ. Obsah práva a povinností byl sjednán ve smlouvě o půjčce a ve Smluvních podmínkách, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná svou smluvní povinnost vrátit poskytnutou částku ve výši 15 000 Kč včetně sjednaného poplatku ve výši 8 985 Kč v dohodnutých lhůtách nesplnila, když nezaplatila ničeho. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení dlužného poplatku a požaduje po žalované pouze zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum], který činí částku 28 041,33 Kč z dlužné jistiny 15 000 Kč a s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku a jejich výše je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), dle § 14b odst. 1. 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5a) vyhlášky 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. 9. Při rozhodování bylo postupováno podle zákona č. 40/1964 Sb. a zákona č. 513/1991 Sb., neboť podle přechodných ustanovení platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (to je do [datum]) dosavadními právními předpisy.