7 C 189/2020-252 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne , datum, , včetně doplnění v závěrečném návrhu se žalobkyně domáhala po žalovaném částečného vypořádání společného jmění (dále též SJM) po rozvodu manželství. Uvedla, že předmětem řízení je pouze vypořádání toho, co bylo vynaloženo z výlučných prostředků žalobkyně na společný majetek (vnos žalobkyně ve smyslu § 742 OZ), nesplacený dluh z půjčky účastníků řízení vůči babičce žalobkyně , jméno FO, ve výši , částka, a movité věci uvedené pod písmeny a) až e) žaloby.Konkrétně žalobkyně požadovala vypořádání jedné poloviny hodnoty jejího vnosu po upřesnění ve výši , částka, do koupě pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházejících se v katastrálním území , adresa, , které byly nabyty do SJM na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky a paní , jméno FO, dne , datum, za částku , částka, . Předmětné pozemky byly kupní smlouvou ze dne , datum, po rozvodu manželství účastníky prodány za částku , částka, panu , jméno FO, a společnosti Arcer , právnická osoba, , došlo tedy k valorizaci vnosu žalobkyně. Vnos žalobkyně je představován částkou , částka, , kterou žalobkyně coby prodávající obdržela jako část kupní ceny za prodej bytové jednotky č. 332/2 ve , adresa, , kterou jako výlučný vlastník prodala dne , datum, manželům Kupčíkovým za částku , částka, . Z této kupní ceny činila částka , částka, provizi realitní kanceláře a částka , částka, byla poukázána na účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, . vedený na jméno žalovaného. Z tohoto účtu byla částka , částka, použita na nákup uvedených pozemků, , částka, bylo zaplaceno ze společných prostředků. Pozemky byly po rozvodu prodány za , částka, , tedy vnos žalobkyně po valorizaci činí , částka, . Z této částky žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poloviny, tedy částky , částka, .Dále se žalobkyně domáhala vypořádání movitých věcí:- minibagr a lžíce (zakoupen dle kupní smlouvy s prodávajícím , jméno FO, dne , datum, )- zahradní traktor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zakoupen dle daň. dokladu č. , Anonymizováno, vystaveného , právnická osoba, v roce 2011 za částku , částka, )- křovinořez Jons (zakoupen dle daň. dokladu č. , Anonymizováno, vystaveného , právnická osobav roce 2011 za částku , částka, )- čistící stroj Kärcher Super Jubilee (zakoupen dle daň. dokladu č. , hodnota, vystaveného erpetech e-shop s.r.o. v roce 2011 za částku , částka, ), které jsou v držení žalovaného.Účastníci dále ze společných prostředků koupili 4 kusy unimobuněk (na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s manželi , jméno FO, v souvislosti s koupí pozemku parc. č. 1486/5). Pořizovací cena těchto unimobuněk byla , částka, a byla zakomponována do celkové kupní ceny nemovitosti. Rovněž předmětné unimobuňky má v držení žalovaný. Žalobkyně navrhovala, aby veškeré movité věci byly přikázány do vlastnictví žalovaného, který jí vyplatí polovinu jejich hodnoty určené znaleckým posudkem, tedy částku , částka, , neboť o ně nemá zájem.Současně se žalobkyně domáhala vypořádání společného dluhu vůči babičce žalobkyně paní , jméno FO, , která účastníkům dne , datum, půjčila finanční hotovost ve výši , částka, . Tato hotovost byla předána po dohodě účastníků řízení žalovanému s tím, že tento celou částku , částka, vložil dne , datum, na svůj účet u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, , a následně byla celá částka spotřebována na dvě platby za okna a vrata dne , datum, . Z částky ve výši , částka, žalobkyně postupně ze svých prostředků vrátila své babičce jednu polovinu dluhu ve výši , částka, , žalovaný na tento dluh neuhradil ničeho. Splatnost půjčky byla sjednána na dobu 5 let. Žalobkyně navrhovala, aby dluh z půjčky byl přikázán jí a žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit jí na vypořádání tohoto dluhu částku , částka, .V neposlední řadě žalobkyně požadovala vypořádat finanční prostředky, které žalovaný obdržel z prodeje vozidla Nissan Patrol, které bylo součástí SJM a které žalovaný prodal bez vědomí žalobkyně ještě za trvání manželství. Žalobkyně neví, jak žalovaný s finančními prostředky z prodeje naložil. Tento nárok však žalobkyně nijak nepromítla do žalobního petitu.Žalovaný ve svém vyjádření s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně družstevní byt získala převodem členských práv od rodičů ovšem s dluhem z úvěru, který byl za trvání manželství splácen ze společných prostředků částkou , částka, měsíčně. V roce 2006 byla provedena rekonstrukce bytu, na kterou byly užity úvěry u , právnická osoba, spořitelny, a.s. v celkové výši , částka, , které byly rovněž spláceny ze společných prostředků. Úvěr č. , hodnota, -1-01 ve výši , částka, byl doplacen ke dni , datum, a úvěr č. , hodnota, -9-01 ve výši , částka, byl doplacen , datum, . Byt byl smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva v průběhu manželství převeden do vlastnictví žalobkyně a v souvislosti s tím byl ze společných prostředků doplacen dluh částkou , částka, . Následně po jeho zásadní rekonstrukci hrazené ze společných prostředků byl žalobkyní prodán a finanční prostředky byly použity na nákup pozemků. Podíl uhrazené částky za trvání manželství (cca , částka, ) představuje bezmála 59 % z celkové pořizovací ceny bytu. S ohledem na způsob jeho pořízení a společné investice do rekonstrukce bytu není možné na finance získané z prodeje bytu nahlížet jako na finance, které by patřily výlučně žalobkyni. Pokud přesto žalobkyně žádá vypořádání těchto finančních prostředků, má žalovaný za to, že v rámci po rozvodu manželství uzavřených kupních smluv o prodeji pozemků (pořízených mimo jiné za částku získanou z prodeje bytu), ve kterých se účastníci jednoznačně dohodli na rozdělení financí z jejich prodeje po úhradě společných závazků, aniž by žalobkyně žádala větší podíl z těchto financí, došlo k vypořádání SJM ohledně nemovitých věcí, které jsou již zcela vypořádané. Vůči žalovanému nebyly ze strany žalobkyně před podáním žaloby činěny jakékoli kroky, které by naznačovaly, že po společném prodeji nemovitostí a rozdělení výtěžku zůstala jakákoli část SJM nevypořádána. Žalobkyně se o svém požadavku na vypořádání vnosu nikdy nezmínila a samotná skutečnost, že žalobu podala těsně před uplynutím tříleté zákonné lhůty, svědčí o účelovém postupu žalobkyně za účelem omezit možnosti obrany žalovaného, což hraničí s dobrými mravy.Dále žalovaný uvedl, že v rámci dohod uzavřených v ústní podobě o tom, kdo si ponechá jaké movité věci, došlo rovněž k vypořádání movitých věcí ze SJM. Uvedené věci (zahradní traktor, křovinořez, čistící stroj, minibagr) byly již ke dni rozvodu na hranici své životnosti a nelze vycházet z jejich pořizovací ceny.Unimobuňky byly pořízeny současně s pozemkem se záměrem použít je jako základ pro budoucí dům. Po zjištění jejich nepoužitelnosti pro tento účel byly za trvání manželství prodány v podstatě za cenu železného šrotu a utržená částka byla použita na úhradu společných dluhů manželů, na jejichž úhradu žalovaný vynakládal měsíčně částku , částka, . Vozidlo Nissan Patrol bylo prodáno rovněž za trvání manželství a peníze byly použity na úhradu dluhů a nákup vozu Škoda Octavia.Pro případ, že by soud alespoň z části považoval žalobu za důvodnou, měl by dle ustanovení § 742 odst. 1, písmeno f) občanského zákoníku zohlednit, že se výhradně žalovaný zasloužil o to, že účastníci o majetek v SJM (včetně hodnoty pozemků, z nichž žalobkyně odvozuje svůj nárok) nepřišli, když od roku 2015, kdy účastníci zrušili společné soužití, do roku 2019, tedy v době před i po rozvodu, veškeré splátky úvěrů jakož i dalších půjček hradil výhradně sám. Žalovaný po rozvodu manželství uhradil na společné dluhy částku ve výši , částka, a to v období předcházejícím vypořádání SJM společným prodejem nemovitostí. Mimo to investoval vlastní prostředky do dokončení rodinného domu, čímž nemovitost nabyla výrazně na hodnotě. Byť je do rozvodu na veškeré příjmy nahlíženo jako na společné, měl by soud zohlednit i úhrady žalovaného před rozvodem, neboť účastníci spolu nežili a nehospodařili a veškeré jejich závazky hradil se značným úsilím a obtížemi pouze žalovaný. Žalobkyně se na splácení společných závazků nijak nepodílela ani nezajímala, přitom nemovitosti byly zatíženy zástavním právem.V dané věci učinil soud tato zjištění:Účastníci jsou bývalí manželé. Jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Účastníci spolu přestali žít ve společné domácnosti v prvním pololetí roku 2015. Manželka si dne , datum, podala ke zdejšímu soudu návrh na úpravu péče a výživy k nezletilé Veronice, nar. , datum, a nezl. Lucii, nar. , datum, . Rozsudkem č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otci stanoveno výživné ve výši , částka, na nezl. Veroniku a , částka, na nezl. Lucii. Soud při rozhodování vyšel ze