7 EVC 1/2021-128 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Dne [datum] byl zdejšímu soudu doručen návrh na vydání evropského platebního rozkazu, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 33 797,70 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 802,80 EUR od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 994,90 EUR od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Návrh byl odůvodněn tvrzením, že na základě objednávky žalované byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně zhotovila pro žalovanou dílo dle dodaných pokladů. Žalovaná dílo převzala v provozovně žalobkyně a zajistila si rovněž dopravu díla do své provozovny ve Slovenské republice. Dílo, označené jako dílce k mostům RC1 a RC3, které jsou předmětem sporu, bylo žalované dodáno řádně a včas v nově dohodnutém termínu do [datum]. Konkrétně dne [datum] byly dodány žalované dílce k mostu RC1 a dne [datum] dílce k mostu RC3, což potvrzují nákladní listy CMR. Žalovaná nezaplatila žalobkyni sjednanou cenu díla, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 16 802,80 EUR, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] na částku 16 994,90 EUR, splatnou [datum]. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení a na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně sdělila, že dílo nebylo dodáno včas, což je nepravdivé tvrzení. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 33 797,70 EUR. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] Evropský platební rozkaz č. j. 7EVC 1/2021-28, který byl žalované doručen dne [datum]. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaná včas podala odpor. Uvedla, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu, neboť si není vědoma povinnosti k peněžitému plnění vůči žalobkyni. Součástí odporu byla i námitka nedostatku pravomoci a příslušnosti Okresního soudu v Novém Jičíně, neboť místně příslušným by měl být Okresný súd [příjmení], Slovenská republika. Žalovaná tuto námitku uplatnila při prvním úkonu vůči soudu. Usnesením č. j. 7EVC 1/2021-58 ze dne 13. 8. 2021, které nabylo právní moci dne [datum] soud námitku místní a mezinárodní nepříslušnosti zamítl. V dané věci se jedná o přeshraniční spor, neboť žalovaná má sídlo ve Slovenské republice. Obě země jsou členy Evropské unie. Právní úprava řízení o vydání evropského platebního rozkazu je obsažena v Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne [datum], jímž se zavádí evropské řízení o platebním rozkazu. Toto nařízení v článku 6 odst. 1 odkazuje v souvislosti s určením pravomoci soudů na přiměřené použití Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o pravomoci, o uznání a o výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Předmětem sporu mezi účastníky je smlouva o dílo, které mělo být provedeno formou zhotovení (výroby) věci na zakázku. Provedení díla na zakázku lze považovat za poskytování služeb dle ustanovení oddílu 2, článku 7, bod 1 b) Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, které upravuje tzv. příslušnost na výběr danou. [město] plnění závazku vyplývajícího ze smlouvy o dílo bylo ujednáno sídlo zhotovitele, jímž jsou [obec]. Zde bylo dílo na zakázku zhotoveno a předáno dopravci objednatele. Služby byly poskytnuty v České republice a předmět sporu tvoří nároky ze smlouvy, proto je příslušným soudem soud místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl splněn. Tímto soudem je Okresní soudu v Novém Jičíně, který je soudem mezinárodně příslušným k projednání věci, neboť v jeho soudním obvodu se [obec] nacházejí. 4. Následně žalovaná podala písemné vyjádření ze dne 28. 11. 202, v němž uvedla, že je si vědoma faktur vystavených žalobkyní. Mezi stranami sporu došlo ústně k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo vyhotovení díla spočívajícího ve zhotovení kovových sestav. Žalovaná realizovala větší rozsah prací pro svého objednatele, kterým byla [právnická osoba] Tunnelling Ligistcs AG se sídlem ve Švýcarsku, a určitou část své zakázky si nechala vyrobit u žalobkyně. Od [datum] jednatel žalované intenzivně komunikoval s panem [příjmení], jednajícím za žalobkyni, kterému byly zaslány technické podklady k předmětu zakázky. V e-mailu ze dne [datum] p. [příjmení] potvrdil, že tři kovové sestavy označené RC1, RC2 a RC3 je žalobkyně schopna vyrobit do [datum]. Dne [datum] byla žalovanou odeslána písemná objednávka [číslo]. V objednávce byl pro sestavu RC2 určen termín dodání do [datum] a termín dodání sestavy RC1 a RC3 byl určen do [datum]. V průběhu realizace díla došlo ze strany zhotovitele (žalobkyně) ke zpoždění s dodáním jednotlivých sestav, přičemž žalobkyně namítala nedostatečnou dokumentaci, podklady apod. Celou dokumentaci přitom měla žalobkyně k dispozici před tím, než potvrdila realizaci zakázky. Dne [datum] žalovaná urgovala dodání zakázky RC2. Žalobkyně zaslala žalované e-mail, jehož přílohou byly fotografie rozpracované zakázky – několik svařených dílů a minimální množství nařezaných dílů. Na základě kontrolních mechanizmů objednatele ROWA Tunnelling Ligistcs AG byla dne [datum] realizována v provozovně žalobkyně prověrka stavu realizace zakázky. V závěru byly určeny konečné termíny dodání díla, které však nebyly dohodou o nových termínech plnění, ale byly to termíny, po jejichž nesplnění by následovaly likvidační sankce ze strany objednatele vůči žalované., jelikož nedodání předmětu zakázky ani v této dodatečné lhůtě by ohrozilo dodávku rozsáhlého díla v Austrálii. Nesplnění požadavku na dodání díla včas se negativně projevilo v majetkové újmě žalované. Žalovaná vystavila žalobkyni dne [datum] fakturu č. 2020 na částku 3 807,50 Euro z titulu realizace odstranění vad a nedodělků dodávky. Reklamaci žalovaná provedla e-mailem dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalobkyně předmětné vady a nedodělky neodstranila, proto tak musela učinit žalovaná, přičemž náklady na jejich odstranění určené normohodinami výkonu potřebného k odstranění vad byly vyúčtovány fakturou č. 2020. Žalobkyně uznala reklamované vady a nedodělky pouze do výše 200 Euro. Z toho důvodu žalovaná navrhla vypracovat znalecký posudek pro posouzení rozsahu prací potřebných na odstranění vad a nedodělků. Dne [datum] žalovaná vystavila fakturu č. 2020 na částku 18 298,17 Euro z titulu částečné náhrady škody způsobené žalobkyní, neboť obchodní partner žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] v důsledku nedodržení dodávky RC2 odstoupil od části smluveného objemu dodávky. Jedná se o majetkovou újmu v podobě ušlého zisku v rozsahu 18 298,17 Euro, tj. 15 % z rozsahu nerealizovaného plnění v objemu 121 987,80 Euro, ke kterému došlo výlučně v důsledku nedodržení termínu dodání díla ze strany žalobkyně. Následně žalovaná dne [datum] realizovala jednostranný zápočet těchto pohledávek vůči žalobkyni, čímž došlo k zániku pohledávky žalobkyně v rozsahu 22 105,67 Euro. Důkazem o doručení jednostranného zápočtu žalobkyni je písemnost žalobkyně ze dne [datum], kterou zápočet odmítla. 5. K jednání, nařízenému na den [datum] se žalovaná nedostavila a z nařízeného jednání se dne [datum] omluvila. Žalobkyně na podané žalobě trvala. 6. V dané věci vzal soud za prokázané, že žalovaná je obchodní společností zapsanou v obchodním registru Slovenské republiky od [datum], jejím statutárním orgánem – jednatelem je [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je obchodní společností se sídlem v [obec], jejím jediným jednatelem byl do [datum] [jméno] [příjmení], od [datum] je jednatelem žalobkyně [příjmení] [příjmení]. 7. Dne [datum] vystavila žalovaná pro žalobkyni objednávku [číslo] jejímž předmětem byla výroba ocelových konstrukcí podle výkresové dokumentace a podle normy STN1090-EXC2 za cenu ve výši 1,70 EUR/kg. V ceně byla zahrnuta kompletní výroba a materiál včetně spojovacího materiálu bez povrchové úpravy. Termín dodání pro mostní konstrukci RC2 byl do [datum] a pro mosty RC1 a RC3 do [datum], dohodnutá splatnost faktur byla do 60 dnů. Objednávku vystavil jednatel společnosti [jméno] [příjmení]. 8. Z předložené emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 24. 6., 1. 7., 6. 7., 7. 7., 13. 7., 15. 7., 17. 7., 20. 7., 21. 7., 22. 7. a 27. 7. vše v roce 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně žádala žalovanou o upřesnění sestavy jednotlivých dílců materiálů, o možnost použití náhradního materiálu, o upřesnění plechů, výztuh, o zaslání projektové dokumentace, bočního pohledu pro změření výšky podlahy a zábradlí….. Uváděla příčiny chyb a zdržení, kterými byly špatně zaznačené kóty, špatně zapsané délky, dvojité čáry v dírách (díry se skládaly z několika oblouků, některé tvary měly i čtyři obvodové čáry), zbytečné čáry v dírách, které se nedaly pořádně rozeznat, nedotažené obvodové čáry (nebo posunutí o 0,1). Některé dílce bylo nutno nakreslit ručně, nesouhlasný počet dílců v kusovníku, chybějící výkresy dílců, které se musely tahat z výkresů svařenců. V emailu ze dne [datum] žalobkyně poukazovala na to, že při kontrolní montáži bylo zjištěno, že nesedí výška krytu, musely se vypálit otvory pro kryty, sešroubovat spodní části, neboť byla chyba v dokumentaci, čímž vznikly ža