12 C 131/2020-140 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované odstranit na své náklady stavbu vedení vodovodní řadu DN 80 PVC, umístěnou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, katastrální pracoviště , jméno FO, . Žalovaná je vlastníkem vodovodního řadu DN 80 PVC a dálkového vysokotlakého přivaděče , Anonymizováno, , který vede přes výše uvedený pozemek žalobkyně. Žalovaná je právním nástupcem původního vlastníka vodovodního řadu. Vodovodní řad DN 80 PVC byl povolen rozhodnutím OÚ v , jméno FO, , referát životního prostředí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy tento měl vést při hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, a kdy tento vodovodní řad měl téměř po celé délce vést těsně vedle nebo nad dálkovým vodovodním řadem DN 200 PVC. Z bodu 23 uvedeného rozhodnutí plyne, že mělo dojít k zaměření skutečného provedení stavby v souvislosti s její kolaudací. Tento dokument však nebyl žalobkyni nikdy poskytnut, kdy lze mít za to, že toto nebylo nikdy provedeno. Z plánku zaměření ke dni , datum, , který byl žalovanou žalobkyni předložen, je patrný stav zřejmě deklarovaný při dokončení stavby. Žalobkyně v návaznosti na zaměření vodovodních řadů, prováděné žalovanou v srpnu 2019, kdy plánek zaměření ze dne , datum, byl žalobkyní předán dne , datum, , zjistila, že vodovodní řad DN 80 PVC byl zbudován v rozporu se stavebním povolením, kdy jeho umístění je posunuto o cca 5 m od trasy povolené na základě projektové dokumentace směrem k rodinnému domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně. Právo k umístění stavby či zatížení pozemku není mezi stranami nijak upraveno. Ze strany žalované nedošlo k žádnému finančnímu plnění, či poskytnutí náhrady v souvislosti se zásahem do vlastnického práva žalobkyně. Rovněž v průběhu předprojektové přípravy a následném řízení byla žalobkyně zcela opomenuta. Žalovaná staví své právo na aplikaci ustanovení § 59a, zák. č. 254/201 Sb., kdy dle jejího názoru mezi stranami neexistuje zákonné věcné břemeno dle tohoto ustanovení. Argumentuje-li žalovaná tímto ustanovením, pak podle názoru žalobkyně nesprávně. Žalobkyně má za to, že nemůže dojít ke vzniku zákonného věcného břemene v případě stavby, která je postavena v rozporu se stavebním povolením. Zejména pak za situace, kdy ustanovení § 59 odst. 1, pís. a) zák. č. 254/2001 Sb., ukládá vlastníku vodního díla povinnost dodržovat podmínky a povinnosti, za kterých bylo vodní dílo povoleno. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dne , datum, v návaznosti na předchozí telefonickou komunikaci s žalovanou vyzvala žalovanou ke smírnému řešení situace, kdy přílohou této výzvy byl rovněž návrh smlouvy o zřízení služebnosti. Žalovaná rovněž byla upozorněna na možnost řešení záležitosti soudní cestou. Dne , datum, žalovaná po urgenci právního zástupce žalobkyně na tuto výzvu reagovala s žádostí o posečkání do , datum, . Dne , datum, žalobkyně sdělila, že k uzavření smlouvy o služebnosti nepřistoupí s odkazem na ustanovení § 59a, zák. č. 254/2001 Sb.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že má za to, že v jejím případě se jedná o bezprecedentní zásah do vlastnického práva, kdy zde absentuje jednak souhlas právního předchůdce žalobkyně a jednak právní základ v podobě zhotovení stavby v souladu se stavebním povolením. Jedná se tedy o zásah proti vlastnickému právu, který požívá ochrany dle čl. 11, odst. 1 listiny základních práv a svobod. Při provedení stavby vodovodního řadu DN 80 PVC nebyly podle žalobkyně dodržena procesní pravidla při povolování stavby a rovněž došlo k postupu stavebníka v rozporu s vydaným stavebním povolením, kdy stavebník nerespektoval podmínku získání souhlasu vlastníků zatěžovaných pozemků. Oproti judikaturou řešeným případům tak zde nedošlo pouze ke zhotovení stavby bez souhlasu vlastníka, ale rovněž také k provedení stavby v rozporu se stavebním povolením. V důsledku nesprávného umístění stavby došlo k významnému omezení vlastnických práv žalobkyně, přičemž tato vycházela z dobré víry o tom, že stavba je provedena v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací a míra omezení vlastnických práv je tak výrazně nižší. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dospěla k závěru, že by soud mohl ve věci aplikovat ust. § 59a zák. č. 254/2001 Sb. vodního zákona, tak by podle jejího názoru měl alternativně soud přikročit ke stanovení náhrady za omezení vlastnického práva vodovodním řadem DN 80 PVC a dálkovým vodovodním řadem DN 200 PVC ve výši stanovené znaleckým posudkem. Podle toho žalobkyně také upravila žalobní petit jako eventuální, kdy kromě původního (primárního) petitu také navrhla, aby v případě, že soud nevyhoví žalobě na odstranění stavby vodovodního řadu, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu za vodní dílo, vybudované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve výši stanovené znaleckým posudkem. Při jednání dne , datum, pak žalobkyně eventuální (sekundární) žalobní petit doplnila o konkrétní částku ve výši , částka, . Soud posoudil uvedené podání, ve znění jeho doplnění učiněné při jednání dne , datum, , jako změnu žaloby a usnesením tuto změnu žaloby připustil.3. Žalovaná se vyjádřila k žalobě v podání ze dne , datum, tak, že je vlastníkem a provozovatelem vodního díla – vodovodu pro veřejnou potřebu DN 80 PVC, které je mimo jiné umístěné na pozemku žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Vodovod slouží pro zásobování obyvatel obce , adresa, pitnou vodou a dle § 55 odst. 1, pís. c) zák. č. 254/2001 Sb. má charakter vodního díla. Toto vodní dílo bylo vybudováno v 90. letech minulého století, kdy investorem a stavebníkem byla Obec , adresa, . Vodní dílo bylo realizováno v rámci stavby „Vodovod , adresa, . etapa horní tlakové pásmo“, a to rozhodnutím příslušného vodoprávního úřadu č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Stavba byla zkolaudována na základě rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná nabyla vlastnické právo k tomuto vodnímu dílu v roce 2015 na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně pak nabyla pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Podle žalované se v případě předmětného vodního díla nejedná o neoprávněnou stavbu. Podle žalobkyně je vlastník pozemku povinen strpět za náhradu na svém pozemku vodní dílo vybudované před , datum, a jeho užívání. Dále žalovaná zdůraznila, že pokud nedojde mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem vodního díla k dohodě o náhradě za užívaní pozemku do 24 měsíců ode dne nabytí účinnosti zákona, rozhodne na návrh vlastníka pozemku nebo vodního díla o výši náhrady soud. Podle žalované uvedená lhůta 24 měsíců uplynula , datum, , přičemž od té doby mohlo dojít k uplatnění nároku soudní cestou. Tento nárok se promlčuje v obecné tříleté lhůtě a tato lhůta uplynula k , datum, . Zdůraznila, že podle judikatury NS ČR je podstatné, že vodní dílo vzniklo do , datum, , což je podmínka pro založení legálního věcného břemene dle ust. § 59a vodního zákona. Podle judikatury je pak existence tohoto legálního věcného břemene překážkou vyhovění žaloby na vypořádání neoprávněné stavby, případně vyhovění negatorní žaloby na odstranění podzemních prací, resp. uvedení pozemku do původního stavu. Proto navrhla žalobu zamítnout. Při jednání dne , datum, poté, co soud připustil eventuální petit ve vztahu k náhradě za zřízení věcného břemene, vznesla žalovaná námitku promlčení takto uplatněné částky.4. Podáním ze dne , datum, sdělila žalobkyně soudu, že na základě darovací smlouvy ze dne , datum, v průběhu řízení došlo ke vzniku spoluvlastnického práva pro , tituly před jménem, , jméno FO, k předmětným nemovitostem a zároveň žalobkyně navrhla společně s , tituly před jménem, , jméno FO, , aby soud v souladu s ust. § 92 o.s.ř. vydal usnesení o přistoupení , tituly před jménem, , jméno FO, do řízení jako žalobce na straně žalobkyně. Zdejší soud návrh žalobkyně zamítl usnesením ze dne , datum, , které však bylo změněno k odvolání žalobkyně usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v němž krajský soud připustil, aby do řízení na straně žalobkyně přistoupil , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, (manžel žalobkyně).5. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých listin za prokázané následující skutečnosti:6. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem (mimo jiné) pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsaném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , jméno FO, na LV č. , hodnota, . Tento pozemek nabyla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, .7. Ze sdělení Katastrálního úřa