14 C 218/2022-39 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 077,44 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 900,45 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 16 077,44 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 30 % ročně z částky 15 877,44 Kč od [datum] do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o Flexikontu, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky [příjmení] (dále jen„ Podmínky“), Úrokový lístek [příjmení] a Sazebník Banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 14 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 15 877,44 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 15 877,44 Kč na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 15 877,44 Kč. [příjmení] 15 877,44 Kč představuje součet veškerých čerpání (13 012,14 Kč), úroků z povoleného debetního zůstatku (1 057,36 Kč), úroků z nepovoleného debetního zůstatku (63,94 Kč), poplatků (1 1744 Kč). Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 30 % ročně dle úrokového lístku [příjmení] platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila podrobněji, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši 15 877,44 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 200 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 900,45 Kč. Ode dne postoupení žalovaný neuhradil žádnou částku ani přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] (dále také jako„ [příjmení]“) a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena Smlouva o Flexikontu, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. [bankovní účet] pro žalovaného a také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 14 000 Kč; žalovaný se zavázal, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. (Ze Ssmlouvy o Flexikontu, z dispozice ke Smlouvě, z VOP). Žalovaný do žádosti o povolení debetního zůstatku FLEXIKREDIT uvedl, že má základní vzdělání, bydlí u rodičů, je svobodný, má uzavřený pracovní poměr na dobu určitou do [datum], jeho průměrný měsíční příjem činí 13 986 Kč, ostatní životní náklady nemá žádné a celkový příjem domácnosti činí 13 986 Kč; v žádosti uvedl své telefonní číslo. K posouzení žádosti bylo použito potvrzení o výši příjmu žalovaného ze den [datum]. Žalovaný zároveň měl další úvěr u [příjmení], na který splácel 1 400 Kč měsíčně (Ze žádosti o povolení debetního zůstatku FLEXIKREDIT, z náhledu do registru, z vyjádření [příjmení], z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]). Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 15 877,44 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. [příjmení] 15 877,44 Kč představuje součet veškerých čerpání (13 012,14 Kč), úroků z povoleného debetního zůstatku (1 057,36 Kč), úroků z nepovoleného debetního zůstatku (63,94 Kč), poplatků (1 1744 Kč) Na žalobkyni byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum]. [příjmení] oznámila žalovanému, že pohledávku za ním ze smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. (Ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze dne [datum], z podacího lístku). 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o (kontokorentním) úvěru, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu citovaného § 2395 občanského zákoníku, §1 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. V souladu s cit. ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., proto bylo povinností věřitele ([příjmení]) zkoumat s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) tento spotřebitelský úvěr splácet s tím, že úvěr může být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelské úvěry splácet; přitom postup získávání údajů pouze