14 C 53/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne [datum] se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, a vyklizenou ji odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní, byla žalovaná výlučnou nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice], v [obec]. Dům, v němž se bytová jednotka nachází, je ve vlastnictví žalobce. Smlouva o nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla doba nájmu prodloužena do [datum] Smlouva o nájmu bytu ve svém ustanovení v čl. I odst. 2 výslovně vylučuje aplikaci § 2285 zák. č. 89/2012 Sb., tj. vylučuje možnost prodloužení nájmu bytu ve smyslu tohoto ustanovení. Ke dni ukončení nájmu, tj. ke dni [datum] byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat jej žalobci, což však žalovaná neučinila a byt užívá nadále bez právního důvodu. Žalovaná předmětný byt dobrovolně nevyklidila a užívá jej přes výzvu k vyklizení ze dne [datum], i nadále bez právního důvodu. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako pronajímatel na straně jedné a žalovaná jako nájemce na straně druhé uzavřeli dne [datum] písemnou nájemní smlouvu k [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice], v [obec] (dále též„ byt“). Dům, v němž se bytová jednotka nachází je ve vlastnictví žalobce (z nahlížení do KN). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla doba nájmu prodloužena do [datum] (ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], z dodatku [číslo] ke smlouvě ze dne [datum]). Dne [datum] nájem bytu žalované skončil a o této skutečnosti byla žalovaná informována vyrozuměním ze dne [datum], přesto uvedený byt nevyklidila a žalobci nepředala. Žalobce opětovně písemně vyzval žalovanou doporučeným dopisem ze dne [datum] k vyklizení bytu a jeho předání žalobci. do [datum] (z předžalobní výzvy). Předžalobní výzva byla žalované zaslána prostřednictvím České pošty s.p., avšak žalovaná výzvu nepřevzala (z doručenky). Následně žalobce požádal o doručení písemnosti žalované [příjmení] policii [obec] a takto byla výzva k vyklizení žalované doručena do vlastních rukou dne [datum] (z žádosti o doručení, z doručenky). Podle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též„ OZ“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 1981 OZ, stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. Podle § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 1040 OZ, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná od [datum] dosud neprávem zadržuje předmětný byt ve vlastnictví žalobce, který po skončení nájmu dosud žalobci neodevzdala. Nájemní vztah, resp. nájem, založený nájemní smlouvou ze dne [datum], přitom zanikl uplynutím doby dne [datum], aniž by došlo k jeho dalšímu prodloužení, resp. k uzavření nové nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce k předmětnému bytu, soud jí uložil povinnost předmětný byt vyklidit. Podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) je třeba uvedený byt vyklidit v obecné lhůtě do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a 3 paušálních náhradách po 100 Kč ve výši 300 Kč za výzvu k plnění a žalobu podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.