14 C 77/2023-88 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Napadeným usnesením okresní soud zavázal v odstavci I. výroku zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 125 810,88 Kč od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 193 824 Kč od [datum] do [datum], to je celkem v částce 19 819,41 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 600 Kč, splatných vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce, počínaje 20. dnem měsíce následujícího po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek a v odstavci II. výroku náklady řízení v částce 31 676,30 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 880 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce, počínaje 20. dnem měsíce následujícího po právní moci rozsudku, tak že splatnost poslední splátky nastane [datum], pod ztrátou výhody splátek. 2. Žalobkyně svým odvoláním napadla lhůtu splatnosti, když nesouhlasila se splátkami a výši nákladů řízení, když nesouhlasila s aplikací § 150 o. s. ř. 3. Žalobkyně v odvolání namítala, že okresní soud přistoupil k aplikaci § 150 o. s. ř., aniž hodnotil důvody na straně obou účastnic. Okresní soud bez jakýchkoliv podkladů konstatoval, že přiznání nákladů řízení snížených o poloviny se výrazně nedotkne majetkové sféry žalobkyně a nijak nehodnotil, že žalovaná žalobkyni po úrazu nekontaktovala a na její výzvy nereagovala, v trestním řízení neprojevila žádnou lítost. Proto byla žalobkyně nucena se svého nároku domáhat soudní cestou. Okresní soud nehodnotil, zda je spravedlivé požadovat po úspěšném účastníkovi, aby náklady řízení nesl ze svého, ač tak dle judikatury učinit měl a nezabýval se okolnostmi případu. Žalobkyně je starobní důchodkyně ve věku 77 let. Okresní soud jak úrok z prodlení, tak náklady řízení přiznal ve splátkách po dobu 33, resp. 36 měsíců. Při stanovení splátek okresní soud nepřihlédl k povaze nároku a ani se nezabýval tím, zda se nejedná o neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. Proto navrhovala, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil tak, že úroky z prodlení v částce 19 819,41 Kč a náklady řízení v částce 63 352,60 Kč bude žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů. 4. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu v napadené části. Uplatnění splatnosti v délce tří dnů by bylo nepřiměřeně tvrdé pro žalovanou a okresní soud zohlednil i věk a sociální situaci a zejména fakt, že žalobkyni bylo poskytnuto plnění vedlejším účastníkem. Stejně správně vyhodnotil okolnosti, které vedly k aplikaci § 150 o. s. ř. 5. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu dle § 206 odst. 3 o. s. ř. toliko v napadené části, tj. ohledně lhůty k plnění a v nákladech řízení postupem dle § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné. 6. V dané věci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 319 634,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 125 824 Kč, z toho 125 134 Kč tvořilo bolestné a 676,88 Kč náklady na léčení od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 193 824 Kč od [datum] do zaplacení, z toho ztížení společenského uplatnění činilo 178 824 Kč a 15 000 Kč tvořily náklady na vypracování znaleckého posudku. Uvedla, že žalovaná se dopustila trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti, když dne [datum] kolem 16:20 hodin v obci [obec], na veřejném prostranství, v rozporu s obecně závaznou vyhláškou Města Štramberk [číslo] kterou byla stanovena pravidla pro pohyb psů na veřejném prostranství, venčila na volno, bez vodítka a náhubku svého osmiměsíčního psa rasy labradorský retrívr, přičemž pes se svévolně vzdálil z jejího dosahu a přiběhl k žalobkyni, na kterou zezadu v běhu skočil a srazil ji na zem. V příčinné souvislosti se spáchaným trestným činem žalobkyně utrpěla těžkou újmu na zdraví spočívající v otevřené zlomenině obou kotníků levého hlezna s posunutím úlomků, tedy delší dobu trvající poruchu zdraví s dobou léčení a omezením na obvyklém způsobu života od [datum] do [datum]. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na peněžitou náhradu plně vyvažující vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy a ztížení společenského uplatnění ve smyslu ust. § 2958 občanského zákoníku. Žalobkyně na své náklady nechala zpracovat znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] za účelem zjištění výše peněžité náhrady pro kompenzaci vytrpěných bolestí. 7. Podáním, doručeným soudu dne [datum], vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 319 634,88 Kč, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně dne [datum] obdržela oznámení od [právnická osoba] o poskytnutí náhrady újmy z pojistné události [číslo] dne [datum] byla na její účet připsána částka 319 634 Kč Okresní soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu zastavil, a to usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Následně ve věci rozhodl napadeným rozsudkem. 8. Odvolací soud nesouhlasí s rozhodnutím okresního soudu o nákladech řízení, a to ani s přiznanou výší či aplikací § 150 o. s. ř. Okresní soud přiznal zástupci žalobkyně odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 9 580 Kč, ač správně měla být přiznána dle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. (dále jen AT) a činí 5 740 Kč, když dle § 12 odst. 3 AT je nutno vycházet z tarifní hodnoty 115 676,88 Kč, a to 50 000Kč za bolestné, 50 000 Kč za ztížení společenského uplatnění a 15 676,88 Kč za další škodu (srovnej rozhodnutí NS ČR sp. zn. 25 Cdo 3771/2020). Takto vypočtená odměna ve výši 5 740 Kč náleží advokátovi žalobkyně za tři úkony právní služby, a to převzetí věci, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby, tj. 17 220 Kč. Za výzvu k plnění ze dne [datum] je nutno stanovit odměnu z punktu 50 676,88 Kč, (50 000 Kč bolestné a 676,88 Kč náklady na léčení) a činí 3 140 Kč. Za výzvu z [datum] je nutno stanovit odměnu z punktu 65 000 Kč (50 000 Kč ztížení společenského uplatnění a 15 000 Kč další náklady spojené se škodou na zdraví) a činí 3 700 Kč. 9. Odměna advokátovi pak za výzvu z [datum] náleží pouze v této výši, přestože v této výzvě byla žalovaná vyzvána k úhradě celé částky, avšak odměna ve vztahu k bolestnému a dalším nákladům na léčení byla advokátovi přiznána již ve výzvě ze dne [datum]. Za účast na jednání dne [datum] činí odměna advokáta 1 900 Kč (z punktu 19 819,41 Kč). Celkem tak advokátovi žalobkyně náleží odměna za těchto 5 ÚPS ve výši 25 960 Kč. Ke každému ÚPS náleží advokátovi žalobkyně náhrada hotových výdajů, tzv. režijní paušál dle § 13 odst. 3 AT, tj. 1 500 Kč. Spolu s cestovným ve výši 757,54 Kč činí náklady řízení žalobkyně 28 217,54 Kč. Po navýšení o 21 % DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem, činí konečná výše nákladů řízení 34 143,20 Kč. 10. Pokud se jedná o aplikaci § 150 o. s. ř., tak k této odvolací soud nepřistoupil. Vyšel z toho, že žalobkyně je starobní důchodkyně a žalovaná studentka, přičemž žalovaná pracuje brigádně. Jejich majetkové poměry jsou tedy obdobné. Důvody pro aplikaci nelze najít ani v okolnostech případu, když žalovaná sice škodní událost nahlásila, avšak o další osud odškodňování se již nezajímala. Výjimečné okolnosti případu tak nelze najít v předprocesním stádiu sporu (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2862/07). Ke skutečnosti, že žalobkyně obdržela kompenzaci od pojišťovny přitom dle platné judikatury přihlížet nelze (srov. roz. NS ČR sp. zn. 33 Cdo 277/2015). 11. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 12. Odvolací soud se na druhou stranu zcela ztotožnil s okresním soudem v tom směru, že lze povolit plnění formou splátek. Odvolací soud zde zohlednil majetkovou a sociální situaci žalované a rovněž tak i skutečnost, že s ohledem na výši splátek, kterou odvolací soud nově určil, lze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby s úplným zaplacením dluhu posečkala. Odvolací soud vyhodnotil i to, že se jedná pouze o kapitalizované úroky z prodlení, když jistina byla žalobkyni již zcela uhrazena. Za přiměřené splátky pak odvolací soud považuje u úroků z prodlení splátku ve výši 800 Kč a u nákladů řízení 1 200 Kč. 13. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozhodnutí okresního soudu v napadené části, tj. ohledně splatnosti a výši nákladů řízení dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je ve výroku uvedeno. 14. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. je odůvodněn částečným úspěchem každého z účastníků v odvolacím řízení, když odvolání nebylo zcela vyhověno a úspěch a neúspěch tak mají účastníci ve stejné výši. Odvolací soud sice neaplikoval § 150 o. s. ř., avšak žalobkyni přiznal náklady zhruba v poloviční výši, než požadovala, rovněž nevyhověl jejímu odvolání a nestanovil plnění ve lhůtě 3 dnů, byť zvýšil výši splátek.