18 C 72/2021-56 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu 5. 3. 2021 domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k specifikovaným nemovitostem, když v žalobě tvrdil, že je spolu s žalovanou podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 367 m², jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, která stojí na pozemku parc. č. St. [číslo], pozemku parc. č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 25 m², jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stav, která stojí na pozemku parc. č. St. [číslo], pozemku parc. [číslo] – zahrada o výměře [číslo] m², pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost o výměře 174 m², v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], jak je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, na listu vlastnictví [číslo] když žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ¾ na nemovitostech a žalovaná vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ¼ na nemovitostech. Nemovitosti chátrají, musí projít rozsáhlou rekonstrukcí, kterou chce žalobce provést a vzhledem k tomu, že žalovaná je nekontaktní a nereagovala na návrh na uzavření dohody o zrušení o vypořádání spoluvlastnictví, obrací se žalobce na soud. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitosti, znaleckým posudkem a výpisem z účtu a učinil z nich následující skutková zjištění: -žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ¾ a žalovaná spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ¼ a to k nemovitostem specifikovaným v petitu žaloby (z výpisu z katastru nemovitosti [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno] [příjmení]), -žalobce písemně vyzval žalovanou k uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti (z výzvy k uzavření dohody z 18. 2. 2021), -tržní hodnota podílu o velikosti ¼ na nemovitostech specifikovaných v petitu žaloby činí 930 000 Kč (ze znaleckého posudku znalce Ing. Petra Vojtíška č. posudku [číslo]), -předmětné nemovitosti tvoří jednotný funkční celek, technický stav nemovitostí není dobrý, údržba zanedbaná (ze znaleckého posudku Ing. Petra Vojtíška č. posudku [číslo]), -žalobce disponuje na účtu částkou 1 211 468,96 Kč (z výpisu účtu žalobce u [právnická osoba]). 4. Dle usn. § 1140 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. 5. Dle ust. § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 6. Dle ust. § 1144 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. 7. Dle ust. §1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 8. Soud dospěl k závěru, že účastníci jsou spoluvlastníci nemovitostí specifikovaných v petitu žaloby a jsou dány podmínky pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, přičemž předmětné nemovitosti tvoří jednotný funkční celek a nelze je reálně rozdělit dle velikosti podílu. 9. Na základě výše uvedených skutečností soud v souladu s ustanovením § 1143 o. z., rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků, když má prokázáno, že účastníci jsou spoluvlastnici předmětných nemovitostí a k dohodě o vypořádání spoluvlastnictví mezi nimi nedošlo. 10. S ohledem na výše uvedené, proto soud v souladu s ust. § 1147 o. z., rozhodl o způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí se stává žalobce, kterému soud zároveň uložil povinnost uhradit za její spoluvlastnický podíl žalované částku specifikovanou znaleckým posudkem, který za její ideální ¼ podíl na předmětných nemovitostech zavázal žalobce jí uhradit částku 930 000 Kč. Tímto způsobem bude zrušené podílové spoluvlastnictví účastníků vypořádáno. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 445,64 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 232 500 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 1 500 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhradu za promeškaný čas na cestu na dvě jednání u Okresního soudu v Novém Jičíně ve výši 800 Kč (cesta ze [příjmení] do [obec] a zpět – celkem 8 započatých půlhodin), cestovní výdaje na dvě jednání u Okresního soudu v Novém Jičíně v celkové výši 2 181,52 Kč, (náklady na dvě cesty ze [příjmení] do [obec] a zpět – celkem 296 km osobním automobilem Toyota C-HR, [registrační značka]), náhrada za použité vozidlo na dvě cesty na jednání a zpět 1 391,20 Kč (296 km x 4,70 Kč), náhrada za palivo celkem 790,32 Kč (vyhlášková cena 44,50 Kč, průměrná spotřeba 6,0 l na 100 km) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57 781,52 Kč.