24 C 405/2022-37 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 11 668 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 885,20 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 247,85 Kč, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 668 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení, ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [anonymizována tři slova] ze dne 14. 10. 2019, uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] jako bankou a úvěrujícím (postupitelem) na straně jedné a žalovaným jako majitelem účtu č. [bankovní účet] a úvěrovaným na straně druhé. 2. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 3. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 4. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona [číslo] Sb. (účinného od 24. 4. 2020), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 7. Podle Čl. II, bodu 1. Přechodných ustanovení k zákonu č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že [právnická osoba] jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, rodinný stav, forma bydlení), tak i z jiných zdrojů (příjem od zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba] ve výši 27 698 Kč, výpis z běžného účtu č. [bankovní účet], dotazy do CCB a vlastních systémů), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč (z posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě jeho žádosti o poskytnutí úvěrového produktu). 9. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 14. 10. 2019, uzavřenou mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím (bankou) na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným (klientem) na straně druhé (dále též„ smlouva“), byl žalovanému poskytován úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru (revolvingový úvěr) až do výše tohoto limitu. Úvěr a úroky z úvěru v sazbě 16,9 % ročně se žalovaný zavázal úvěrujícímu splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena tato smlouva. Čerpání i splácení úvěru bylo spravováno na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úvěr a své další dluhy měl žalovaný platit ze svého účtu č. [bankovní účet] (splátkový účet) v den jejich splatnosti. Cena za využití účtu [anonymizována tři slova] – čerpání úvěru činila 50 Kč za každé čerpání úvěru. Na základě této smlouvy žalovaný zároveň sjednal„ Pojištění vyčerpané částky“, spočívající v pojištění žalovaného jako pojištěného pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstání, když měsíční úhrada za udržování tohoto pojištění byla vypočtena z částky vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce procentní sazbou uvedenou v ceníku úvěrujícího (1,2 %). Podle článku 7.1 písm. a) smlouvy, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, může úvěrující podle článku 7.2 písm. b) smlouvy prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Podle článku 7.3 smlouvy, pokud úvěrovaný nezaplatí řádně a včas splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku z této smlouvy, může po něm úvěrující požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek určených v ceníku / 300 Kč za 10 dnů v prodlení/ (ze smlouvy o revolvingovém úvěru a z ceníku). Protože žalovaný ode dne 10. 11. 2019 čerpaný úvěr ve výši 10 000 Kč řádně a včas nesplácel, banka po poslední výzvě k úhradě dlužné částky 1 804 Kč (ze dne 21. 9. 2021) rozhodla dne 23. 10. 2021 o okamžité splatnosti celkového dluhu ve výši 12 330 Kč. Dluh žalovaného vůči úvěrujícímu, spočívající v nevráceném revolvingovém úvěru s příslušenstvím, činil ke dni 1. 2. 2022 na nesplacené jistině úvěru částku 10 000 Kč, na smluvních úrocích z úvěru částku 885,20 Kč, na zákonných úrocích z prodlení částku 247,85 Kč a na úhradách za udržování pojištění (108 Kč + 3 x 120 Kč od 30. 6. 2021 do 30. 9. 2021) a smluvních pokutách (3 x 300 Kč za 10 dnů v prodlení) částku 1 668 Kč, celkem tedy částku 12 801,05 Kč (z výpisu z úvěrového účtu, z výzvy k úhradě, a z rozhodnutí o okamžité splatnosti). Úvěrující svou pohledávku za žalovaným, odpovídající jeho dluhu, postoupil žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 s účinností ke dni 1. 2. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku). Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného dne 21. 7. 2022 k úhradě dlužné částky nejpozději ve lhůtě do 5. 8. 2022 (z výzvy k plnění a z podacího lístku). Žalovaný, který je od dne 23. 10. 2021 v prodlení se zaplacením okamžitě zesplatněné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, je povinen ode dne 2. 2. 2022 do zaplacení vedle úroku z této částky ve výši 8,5 % ročně, který za dobu od 91. dne prodlení žalovaného se zaplacením podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020, odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (0,5 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů, zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení z částky 11 668 Kč, když výše úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (0,5 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto co do zaplacení úroku ve výši 8,4 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení žalobu jako nedůvodnou zamítl. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). 10. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, přiznal mu soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč a 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) p