6 C 18/2022-121 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené půjčky. Svůj návrh odůvodnil tvrzením, že na základě ústní smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] poskytl žalované bezúročně částku 350 000 Kč a žalovaná se jí zavázala vrátit do [datum]. Půjčku dosud nevrátila, na předžalobní výzvu nereagovala. Svá tvrzení doplnil svým podáním ze dne [datum], kdy uvedl, že se jednalo o krátkodobou bezúročnou půjčku, kterou žalovaná slíbila zaplatit nejpozději do konce srpna 2018, následně požádala o prodloužení splatnosti půjčky do konce roku 2018. Žalobce neměl vlastní prostředky, pokusil se je však zajistit a částku si zapůjčil od své matky [jméno] [příjmení]. Finanční prostředky vložil dle telefonických pokynů žalované osobně na její účet. Žalovaná sama navrhla zaměstnavateli, že bude pracovat za minimální mzdu, proto byla přijata. Zatajila však, že byla odsouzena za sjednání výhody při zadání veřejné zakázky a toto byl zřejmě důvod, proč nebyla zaměstnaná a sama navrhla, že bude pracovat za minimální mzdu. Tvrzení žalované, že šlo o mimořádnou odměnu, odporuje i fakt, že žalovaná si půjčila od firmy, která ji později zaměstnala. Zaměstnavatel neměl důvod k výplatě odměny, neboť v případě, že by se jednalo o opak, byla by tato odměna vyplacena řádně prostřednictvím převodu mezi účty zaměstnavatele a zaměstnance, stejně jako jí byla vyplácena mzda. Na půjčku poskytnutou zaměstnavatelem dosud nic neuhradila a u Okresního soudu v Novém Jičíně je vedena žaloba pod č. j. [spisová značka]. Dalším podáním ze dne [datum] doplnil, že vložené částky nemohly být zaměněny za nic jiného, když se nejednalo o platbu za firmu, která by šla z firemního účtu společnosti [právnická osoba] a byla by řádně vykázána v účetnictví, stejně tak jako je zde vedena i půjčka podle smlouvy ze dne [datum], kterou žalovaná nevrátila. Výplaty žalované byly řádně hrazeny z firemního účtu, žádná odměna nad rámec mzdy jí nebyla udělena ani jí na ni nevznikl nárok. 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Neobdržela od žalobce nikdy finanční prostředky z titulu ústních smluv o zápůjčkách. Finanční prostředky ve výši 300 000 Kč a 50 000 Kč byly mimořádnou odměnou za práci žalované pro společnost [právnická osoba], kterou žalobce jako jednatel této společnosti žalované přiznal, nicméně z jí neznámého důvodu tuto odměnu nevyplatil z účtu společnosti, ale v hotovosti formou dvou vkladů na její osobní účet přímo ze svého účtu. Jednalo se o výplatu odměny a nikdy mezi žalobcem a žalovanou nebyla sjednána jakákoliv splatnost, neboť finanční prostředky neměly být vráceny. V případě tvrzení žalobce, že snad měla být sjednána splatnost uvedené částky do konce roku 2018, a to v případě zápůjčky, toto tvrzení uvádí žalobce lživě. V případě, že by se žalované nepodařilo prokázat nebo by žalobce neuznal, že se jednalo o výplatu odměny, potom uvádí, že splatnost zápůjček nebyla sjednána, žalobce jí nikdy telefonicky osobně ani korespondenčně přede dnem [datum] k vrácení finančních prostředků nevyzval. Odkazuje na ustanovení § 2393 odst. 1 občanského zákoníku s tím, že smlouvy ze strany žalobce nebyly nikdy vypovězeny a jejich splatnost nikdy nenastala a žaloba by v tomto případě byla evidentně předčasná. Podáním ze dne [datum] doplnila písemně svá tvrzení, kdy uvedla, že byla zaměstnaná u společnosti [právnická osoba] na základě pracovního poměru, který trval od [datum] do [datum]. Pracovala jako asistentka ředitele obchodního oddělení, byla sjednána mzda ve výši minimální mzdy s možností mimořádných odměn, kdy dodatkem ke smlouvě byla mzda sjednána ve výši 12 200 Kč. Jejím nadřízeným byla [jméno] [příjmení], ale společnost řídila fakticky [jméno] [příjmení] a její dcera [jméno]. Její náplní práce bylo hledání stavebních zakázek, komunikace s obchodními partnery, zpracování evidence vnitřních předpisů, vypracování smluv, evidence smluv, příprava podkladů pro účetní, komunikace s exekutory. Evidence docházky se ve společnosti nevedla, s žalobcem byla v denním styku, měli spolu dobrý kolegiální vztah. Nepamatuje si přesné datum, ale požádala ho jako jednatele společnosti o zápůjčku nejdříve ve výši 50 000 Kč a později ve výši 300 000 Kč, když věděla, že společnost zápůjčky běžně poskytuje. Žalobce znal její číslo účtu, když na tento jí chodila mzda a požadované částky jí vložil na účet skutečně dne [datum], a to částku 50 000 Kč, a dne [datum] částku 300 000 Kč O zápůjčku požádala s tím, a o tomto také s jednatelem hovořila, že se uvidí, jak se bude společnosti v podnikání dařit a že tyto prostředky či část by se proúčtovaly do mezd jako mimořádná odměna. S ohledem na tuto skutečnost nebyl u zápůjček sjednán ani úrok ani doba splatnosti a nebyla ani uzavřena písemná smlouva. Ve věci zápůjček jednala s žalobcem vždy mezi čtyřma očima a o jejich poskytnutí nikdo nevěděl. Později pochopila, že ve společnosti se podnikatelská činnost jen předstírá, jednatelka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vybírají z účtu společnosti finanční prostředky, které různě půjčují či si je nechávají pro svou potřebu. Učinila trestní oznámení, rozvázala pracovní poměr a takto zůstaly zápůjčky zápůjčkou. Je přesvědčena, že půjčené finanční prostředky jsou prostředky společnosti. Věděla, že jednatel finanční rezervy nemá a ani by ho jako fyzickou osobu o půjčku nežádala. Je jí známo i to, že finanční prostředky nemohla mít ani jeho matka, která je starobní důchodkyní, nepracuje a stará se o nemocného manžela. Čestné prohlášení matky o zapůjčení peněz žalobci není podle jejího názoru v souladu se skutečností. Žalobce půjčoval peníze společnosti i svému synovi, o čemž předkládá prohlášení. Žalobkyně tak namítá nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce. Odkazuje dále na hospodaření společnosti, a to na usnesení o zahájení trestního stíhání policií ČR a také na insolvenční řízení. V případě, že by soud dospěl k aktivní legitimaci žalobce, namítá, že zápůjčka není dosud splatná, neboť zápůjčka nebyla ve smyslu ustanovení § 2393 a násl. obchodního zákoníku vypovězena a nyní je i právo požadovat vrácení půjčky promlčeno. Pro případ posouzení věci jako bezdůvodného obohacení namítá promlčení ve vztahu k částce 50 000 Kč. 3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující skutečnosti. 4. Žalobce vypověděl, že se zná s žalovanou od doby, kdy se stala zaměstnankyní společnosti [právnická osoba], nikdy předtím ji neviděl a neznal ji. [právnická osoba] žalované již před uzavřením pracovního poměru půjčila 450 000 Kč. Ze zaměstnání pobírala žalovaná mzdu, odměny nedostávala. Vztah mezi žalobcem a žalovanou byl pracovní, později i kamarádský, řešili spolu pracovní i osobní věci. Žalobce neznal finanční situaci žalované, věděl však, že měla půjčených 450 000 Kč, které nevrátila. V březnu 2018 jej žalovaná požádala o 50 000 Kč, které potřebovala k překlenutí problémů. Vzhledem k tomu, že neměla zaplacenou půjčku od společnosti [právnická osoba], nemohla jí tato společnost půjčit znovu peníze. Žalovaná přislíbila, že peníze vrátí do konce srpna 2018. Vzhledem ke kamarádským vztahům žalobce žalobkyni slíbil, že se to pokusí nějak udělat. Sám peníze neměl, půjčil si je od své matky a vložil je na účet žalované. Číslo účtu mu žalovaná sdělila telefonicky nebo formou textové zprávy, on sám číslo jejího účtu neznal. Později mu žalovaná řekla, že se jí problémy nakupily, a požádala jej ještě o 300 000 Kč. Tyto peníze žalobce opět půjčil od své matky a vložil je na účet žalované. Žalovaná mu říkala, že její otec vede spor se státem a až se dořeší, vrátí mu zapůjčené peníze. I otec žalované měl od společnosti [právnická osoba] zapůjčené peníze, a to 300 000 Kč. Žalobce s ním byl v osobním kontaktu, otec žalované jej ubezpečoval, že jeho spor je v podstatě ukončený a peníze potřebuje jen na překlenutí potíží. Sjednání půjčky 300 000 Kč mezi žalobcem a žalovanou bylo dojednáno v servisu u pana [příjmení], který byl jednání přítomen. Žalobce trvá na tom, že splatnost půjček byla domluvena na konec srpna 2018. Kamarádský vztah mezi žalobcem a žalovanou skončil, důvodem byly asi nevrácené peníze a výmluvy. Později žalovaná s žalobcem zcela přestala komunikovat, rozčilovala se, co po ní chce. Čekal, neměl představu, jak má věc dále řešit, dále jednal s otcem žalované, který jej ubezpečoval, že vše bude v pořádku. Žalovanou dvakrát osobně navštívil ve [obec] za účelem upomenutí a výzvy k vrácení peněz. V červenci 2018 mu v servisu u pana [příjmení] žalovaná sdělila, že mu nebude schopna peníze do konce srpna 2018 vrátit, domluvili se na jejich vrácení do konce roku 2018. Otec žalované zapůjčené peníze nevrátil, žalobu společnosti [právnická osoba] řeší [název soudu]. Otec žalované řekl žalobci, že spor s Českou republikou vede ohledně odškodnění, dříve byl pilotem. Dále o něm žalobce věděl, že mu patří Sagasserovy boudy někde u [obec] (z účastnickéh