6 C 206/2023-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 537 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 19 537 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 152,55 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 350 Kč, nákladů spojených uplatněním pohledávky ve výši 144 Kč, částky ve výši 371,20 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 33měsíčních splátek ve výši 1 333,06 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal zaplatit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 23 990,98 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 43 990,98 Kč ke dni [datum]. Žalovaný o smlouvu zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Svou vůli uzavřít smlouvu projevil žalovaný tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet Zaplo. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování úvěruschopnosti, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o úvěr byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla poskytnuta částka jistiny 20 000 Kč na bankovní účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platu. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum], o čemž žalovaného informovala v rámci předžalobní výzvy. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 24 319 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 19 537 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 250 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 432 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Dále žalobkyně požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 144 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, ač byl o zaplacení upomínán. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 7. 2023, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále, aby sdělila, jakou částku žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru. 4. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 4 721,20 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 4 350 Kč a smluvní pokuta ve výši 371,20 Kč). Z tohoto důvodu soud v souladu s ustanovením § 96/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení částečně zastavil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky ve výši 19 537 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 152,55 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 144 Kč. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, která byla žalovanému poukázána na bankovní účet [číslo] ze kterého byla odeslána verifikační platba ve výši 0,01 Kč. Celková výše, kterou měl žalovaný uhradit, činila částku 43 990,98 Kč (ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z výpisu z účtu). Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas neuhradil a tímto žalovanému vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni, přičemž oznámení o postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum] (z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum]) 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku spolu s příslušenstvím vrátit nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky, tj. do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 4 721,20 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 4 350 Kč a smluvní pokuta ve výši 371,20 Kč). Žalovaný závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nesplnil, na poskytnutý úvěru ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřené platně dle § 1879 o. z., byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky, avšak toto dosud neučinil. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 537 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 152,55 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 144 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a