6 C 285/2023-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 102 369,84 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 778,52 Kč od 13. 8. 2021 do 24. 8. 2022, kapitalizovaného úroku ve výši 13 218,93 Kč od 25. 8. 2022 do 24. 7. 2023, úroku ve výši 5,9 % ročně z částky 102 369,84 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 102 369,84 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tvrzením, že uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v [anonymizováno], Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebníkem bankovních poplatků [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované. Dle Smlouvy jistina úvěru činila 120 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši 2 614,36 Kč měsíčně, splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 5,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala příjem klienta a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalobkyně je oprávněna odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaná v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky Smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k jejímu porušení, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce červen, červenec a srpen 2022. Žalobkyně využila svého práva a odstoupila od Smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Žalovaná tak dluží na jistině částku 102 369,84 Kč, neuhrazený úrok z jednotlivých anuitních splátek zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 2 778,52 Kč, neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni [datum] na výši 13 218,93 Kč, spolu s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 102 369,84 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 102 369,84 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 10. 2023, č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána k doplnění tvrzení o tom, kolik celkem žalovaná uhradila na splátky tvrzeného úvěru žalobkyni, kdy byly splátky provedeny a na jaký nárok (jistinu, příslušenství, poplatky) byly započteny. 4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalované byla dne [datum] načerpána částka ve výši 120 000 Kč. Žádost byla poskytnuta přes mobilní aplikaci. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši 220 000 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta č. [bankovní účet] vedený u mBank. Dle výpisu z účtu klienta je patrné, že průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti odpovídá částka 23 648,02 Kč. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu na 3 860 Kč. Klient na žádosti uvedl splátky mimo banku, u které žádá úvěr, ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 7 537,14 Kč. Splátka nového úvěru činila 2 614,36 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 10 151,50 Kč. Žalobkyně dále předložila soudu Přepis výpisu z účtu, kde jsou jasně patrné splátky na úvěr a dále to, jak byly započteny. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané: 7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum], a to v 60 měsíčních splátkách splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr byl poskytnut jednorázově formou bezhotovostního převodu peněžních prostředků na účet žalované č. [bankovní účet]. Výše měsíční splátky činila 2 614,36 Kč v případě sjednaného pojištění splácet a 2 427,43 Kč v případě nesjednaného pojištění splácet. Celková splatná částka včetně úroků, jednorázového poplatku a pojistného činila 157 066,91 Kč (ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ ze dne [datum]). Žalované byla poskytnuta částka 120 000 Kč dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 27 965,29 Kč (z historie úvěru a přehledu provedených úhrad). Žalovaná dále nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od smlouvy a dluh se stal splatným (z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne [datum] (z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum]). 8. Žalovaná je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost. Její čistý měsíční příjem činí 220 000 Kč, nemá žádné náklady na bydlení (z Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru). 9. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalované byly již dříve poskytnuty úvěry, která řádně nesplácela. Žalobkyní jí byl poskytnut úvěr dne [datum] ve výši 100 100 Kč a dne [datum] ve výši 120 000 Kč (viz návrh ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]). Dne 29. 12. 2020 jí byl poskytnut úvěr společností [právnická osoba] ve výši 120 000 Kč (viz rozsudek zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]). 10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalované částku 120 000 Kč. Žalovaná se zavázal vrátit částku 157 066,91 Kč v 60 měsíčních splátkách po 2 614,36 Kč. Žalovaná uhradila dosud částku 27 965,29 Kč a je tak v prodlení s úhradou zbytku peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaná na jistině částku 92 034,71 Kč. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. 11. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit p