6 C 372/2022-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 278,43 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 32 559 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela, prostřednictvím komunikace na dálku, dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] Smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením článku 8.7. Obchodních podmínek zadáním unikátního jednorázového SMS kódu nahrazujícího jeho vlastnoruční podpis. SMS s uvedeným kódem k zadání do systému byla žalobkyní zaslána na telefonní číslo žalovaného po seznámení se všemi smluvními dokumenty, zejména po seznámení s předsmluvními informacemi o spotřebitelském úvěru. Na základě podepsané Smlouvy o zápůjčce byla žalobkyní žalovanému dne [datum] vyplacena zápůjčka ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 62 120 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky ve výši 24 000 a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 23 720 Kč a administrativní poplatek ve výši 14 400 Kč, celkem částku 62 120 Kč, a to v 47 měsíčních splátkách po 1 295 Kč a v 48 (závěrečné splátce) ve výši 1 255 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem [datum]. Žalovaný však na platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce nehradil ničeho a je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně neuhrazenou část jistiny zápůjčky v souladu s ustanovením článku 11 Smlouvy o zápůjčce ve spojení s ustanovením v článku [číslo]. Obchodních podmínek zesplatnila, a to ke dni [datum]. Žalobkyně tak za žalovaným nadále eviduje jistinu ve výši 24 000 Kč. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně domáhá po žalovaném s odkazem na citovanou smlouvu doplacení obchodního úroku ve výši 5 309 Kč, úroku z prodlení v souhrnné výši 1 313,73 Kč, na administrativních poplatcích částky ve výši 2 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 405,70 Kč a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 150 Kč. Dlužné částky nebyly přes opakované výzvy ze strany žalobkyně do dnešního dne žalovaným uhrazeny. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 1. 11. 2022, č. j. 6 C 372/2022 -8 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr splácet a dále, aby uvedla, z čeho se skládá žalovaná částka ve výši 41 278,43 Kč. 4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 8. 11. 2022 uvedla, že naplnila požadavek zákona o spotřebitelském úvěru, když posoudila schopnost žalovaného splácet měsíčně částku ve výši 1 295 Kč a zároveň celou zápůjčku řádně a s odbornou péčí. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí, prokazující, že žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí a dále především z informací získaných od žalovaného, a to předložením výpisů z účtu žalovaného aktuálních za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy o konkrétní půjčce, výplatních pásek žalovaného, za poslední dva měsíce před uzavřením smlouvy, prokazující pravidelný měsíční příjem žalovaného až ve výši [částka] čistého a dodatku pracovní smlouvy, kdy došlo ke změně pracovního poměru žalovaného na dobu neurčitou. Žalobkyně je odkázána z velké části na pravdivosti a úplnosti poskytnutých informací od žalovaného. Pokud se týká žalované částky ve výši 41 278,43 Kč, tato se skládá z částek 24 000 Kč na neuhrazené jistině, 5 309 Kč na neuhrazeném obchodním úroku, 2 100 Kč na neuhrazeném administrativním poplatku, 1 313,73 Kč na neuhrazeném zákonném úroku z prodlení, 7 405,70 Kč na neuhrazené smluvní pokutě a 1 150 Kč na neuhrazených účelně vynaložených nákladech. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 23. 1. 2023 se nedostavil, svou neúčast neomluvil. 6. Právní zástupkyně žalobkyně u jednání uvedla, aby žalobě bylo vyhověno, když má za to, že listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. 7. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum], prostřednictvím komunikace na dálku, Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 24 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnutých 47 měsíčních splátkách po 1 295 Kč a jedné splátce ve výši 1 255 Kč řádně nesplácel. Došlo tak k zesplatnění zápůjčky, a to ke dni [datum]. Žalovaný ani přes písemné upomínky na poskytnutou půjčku ničeho nesplácel. (ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] z dokladu o vyplacení, z vyčíslení pohledávky, z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line, Sazebníku poplatků, ze splátkového kalendáře, z Oznámení o zesplatnění ze dne [datum], z Předžalobní upomínky ze dne 28. 6. 2022) 8. Z„ formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr“ ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný je rozvedený, čistý měsíční příjem žalovaného činil částku [částka], měsíční výdaje částku [částka] – splátky půjček, [částka] – průměrné měsíční výdaje. Nájem neuvádí. Formulář není žalovaným podepsán. (z formuláře příjmů a výdajů) Z výplatních pásek soud zjistil, že v období 05/2021 činila čistá mzda žalovaného [částka] a za období 07/2021 činila čistá mzda žalovaného [částka] (z výplatních pásek) Z Dodatku [číslo] pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že pracovní poměr žalovaného byl sjednán na dobu neurčitou. (z Dodatku k pracovní smlouvě) Z výpisů z účtu za období [číslo] má soud zjištěno, že žalovaný hradil měsíčně částku [částka] na nájemné, [částka] činila průměrně částka za telefon a internet a další výdaje činily úhrady půjčky. Dle výpisu za období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 byl tak zůstatek na účtě mínusový. (z výpisu z účtu žalovaného ze dne [datum]) 9. Ze spisu spisové značky 12 C 210/2022 má soud prokázáno, že žalovaný již dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], Smlouvu o úvěru ve výši 100 000 Kč, kterou řádně a včas nesplácel. (ze spisu 12 C 210/2021) 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, p