14 C 47/2024-49 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru k účtu č. , tel. číslo, /0100, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 13,90 % p. a. v pravidelných 48 měsíčních splátkách po , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy byly , právnická osoba, podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Žalovaný uhradil pouze 35 pravidelných splátek a dále se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a dopustil se porušení smlouvy, když závazky z poskytnutého úvěru nesplácel řádně a včas. Žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a zaslala žalovanému výzvu k okamžitému splacení celého dluhu, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky ke dni , datum, odpovídá částce , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka, , úvěrové poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný obchodní úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne , datum, do zaplacení a obchodní úrok z úvěru ve výši 13,90 % p.a. ode dne , datum, do zaplacení. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka.2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně provedla lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, CEE, insolvenční rejstřík, živnostenský rejstřík, databázi neplatných dokladů, aj.), přičemž zjistila, že proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuce a není v insolvenčním řízení. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobkyní před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě informací od žalovaného, kdy žalovaný uvedl, že jeho příjem ze závislé činnosti u zaměstnavatele , právnická osoba, je , částka, , je ženatý a má 1 dítě do 10 let věku. Příjem žalovaného byl ověřen z periodických výpisů z běžného účtu žalovaného za poslední 4 měsíce. Žalobkyně v návaznosti na výdaje sdělené žalovaným v jeho žádosti vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši , částka, , přičemž tato částka se skládá z: výdajů spojených s bydlením ve výši , částka, a částky představující životní minimum ve výši , částka, a ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši , částka, . Žalovaný neměl žádné jiné spotřebitelské úvěry. Žalobkyně následně porovnala částku celkových příjmů žalovaného s celkovou částkou ověřených pravidelných mandatorních výdajů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima. Žalovaný úvěr hradil řádně a včas bezmála 3 roky, když uhradil bez problémů 35 splátek úvěru. Vyhodnocení úvěruschopnosti tak muselo být provedeno řádně.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Na základě provedených důkazů soud vzal za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření Smlouvy o úvěru k účtu č. , tel. číslo, /0100, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to na 48 měsíců s dobou splatnosti do , datum, . Úvěr byl poskytnut bezúčelově. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 13,9 % ročně, RPSN 15,40%. Celková splatná částka činila , částka, (ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Žalovaný pobíral mzdu ve výši , částka, . Jeho výdaje spojené s bydlením činily částku , částka, a ostatní výdaje včetně výživného částku , částka, . Úvěr ve výši , částka, splácel anuitními splátkami po , částka, . Se splácením začal dne , datum, , kdy uhradil částku , částka, , kdy tato částka představuje úrok z vyčerpané jistiny od data čerpání do prvního nejbližšího dne splatnosti. První pravidelnou splátku jistiny uhradil žalovaný dne , datum, . Žalovaný uhradil na jistině částku , částka, , na obchodním úroku částku , částka, , na úroku z prodlení částku , částka, a na poplatcích částku , částka, . Celkem tak uhradil částku , částka, (z Informací sdělených v rámci žádosti o úvěr, z výpisu z účtu, z reportu průběhu splácení). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přestože byl žalobkyní upomínán a vyzýván k úhradě. Z tohoto důvodu byl úvěr v souladu s obchodními podmínkami ke dni , datum, zesplatněn (z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však dlužnou částky nezaplatil ani na základě této upomínky (z upomínky ze dne , datum, ).5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud učinil právní závěr, že dne , datum, byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost úvěru byla stanovena na , datum, . Žalovaný svou povinnost splatit úvěr žalobkyni v dohodnutých splátkách porušil a dostal se do prodlení, když poslední splátku uhradil dne , datum, . K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka, , úvěrové poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný obchodní úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne , datum, do zaplacení a obchodní úrok z úvěru ve výši 13,90 % p.a. ode dne , datum, do zaplacení.11. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , to vše