22 C 32/2024-39 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Ostravě dne 9. 5. 2023, doplněnou podáním ze dne 9. 1. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 679 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 679 Kč od 8. 5. 2023 do zaplacení, z titulu neuhrazené smluvní pokuty. Žalobce v žalobě tvrdil, že dne 24. 10. 2017 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně splácet. Žalovaný však neplnil závazky z úvěrové smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto žalobce v souladu s č.l. 6. úvěrové smlouvy úvěr zesplatnil, což oznámil žalovanému v dopise ze dne 21. 6. 2018. Žalovaný se mimo jiné v č.l. 6. úvěrové smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením Nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobce se s žalovaným v čl. 6 úvěrové smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobce uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky neplnil, zahájil žalobce u Okresního soudu v Novém Jičíně soudní řízení, které skončilo vydáním rozsudku ze dne 12. 1. 2021, č.j. 8 C 281/2020-64. V rozsudku byla žalovanému uložena také povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu dle č.l. 6 1 a 6. 5 úvěrové smlouvy, tedy částky 1 497 Kč a 4 824 Kč. Částka 4 824 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši 48 246,69 Kč, a to za období od prodlení žalovaného s úhradou této Nové jistiny úvěru do 3. 8. 2020. Co do této smluvní pokuty bylo rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně plně vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu 3. 8. 2020. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru (42 926 Kč) i za následující období od 4. 8. 2020 do 21. 4. 2023. V souladu s limity podle č.l. 6. úvěrové smlouvy, resp. s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru požaduje žalobce po žalovaném smluvní pokutu ve výši 13 679 Kč. Žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 21. 4. 2023. 2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 5. 1. 2024, č.j. 22 C 32/2024-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. 3. Žalobce v podání ze dne 9. 1. 2024 doplnil tvrzení o posuzování úvěruschopnosti včetně doplnění důkazů. Uvedl, že schopnost žadatele řádně hradit úvěr byla prověřena doklady o příjmech, výpisy z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalobce provedl scoring klienta. Z dokladů o příjmech žalobci vyplynul celkový čistý příjem žalovaného ve výši 14 800 Kč, celkové měsíční náklady ve výši 5 510 Kč a volné zdroje po odečtení tisícikorunové rezervy ve výši 8 290 Kč. Žalobce vycházel z údajů uvedených žalovaným. Uvedl, že nemá objektivní možnost si sdělení údaje ověřit a k ostatním výdajům nemá žádné důkazy. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavila pouze právní zástupkyně žalobce. Žalovaný, který je ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Kuřim, byl soudem vyzván, ať sdělí, zda trvá na osobní účasti u jednání soudu. Žalovaný zůstal stále nečinný, žádost o provedení eskorty k soudnímu jednání neučinil, z jednání neomluvil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád v nepřítomnosti žalovaného. 6. Žalobce u jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání a uvedl, že nebude tvrdit žádné další skutečnosti ani doplňovat důkazy, přičemž má za to, že proces prověřování úvěruschopnosti proběhl řádně. 7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 8. Z pracovní smlouvy ze dne 10. 4. 2017 vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán jako řidič u [příjmení] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa]. 9. Z výplatního lístku za měsíc srpen 2017 vyplývá, že zaměstnavatel vyplatil žalovanému mzdu ve výši 16 116 Kč čistého. 10. Z výplatního lístku za měsíc září 2017 vyplývá, že zaměstnavatel vyplatil žalovanému mzdu ve výši 15 074 Kč čistého. 11. Z transakční historie na účtu žalovaného [číslo] vedeného u [právnická osoba] vyplývají 3 příchozí platby od zaměstnavatele. Dne 16. 8. 2017 částka 14 791 Kč, dne 18. 9. 2017 částka 16 116 Kč a dne 16. 10. 2017 částka 15 074 Kč. Zůstatek na účtu žalovaného byl ve výši 2 372,52 Kč. 12. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 24. 10. 2017 nevyplývá žádný záznam pro žalovaného. 13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyplývá, že žalovanému byl přiřazen kód 16, což znamená, že klientova smlouva je hodnocena jako špatná. 14. Z prohlášení klientů/Informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 24. 10. 2017 a Předsmluvního formuláře ze dne 24. 10. 2017 vyplývá, že žalovaný byl seznámen s informacemi a podmínkami poskytovaného úvěru. 15. Z Návrhu na uzavření smlouvy úvěru [číslo] ze dne 24. 10. 2017 vyplývá, že se v ní žalobce (označovaný jako„ poskytovatel”) zavázal poskytnout žalovanému (označovaný jako„ klient”) úvěr ve výši 40 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 136,58 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 115 884 Kč, a to v 36 měsíčních splátkách po 3 219 Kč, vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na bankovní účet č. [bankovní účet]. Z čl. 6 úvěrové smlouvy vyplývá, že jestli se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých závazků z úvěrové smlouvy a automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tj. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky, smluvní pokuty a náhrada nákladů. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a úroky stávají součástí Nové jistiny úvěru. Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 4. 2023 a podacího archu vyplývá, že žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky. 17. Z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 1. 2021 č.j. 8 C 281/2020-64 vyplývá, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci, dle úvěrové smlouvy 42 926 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 42 926 Kč od 23. 6. 2018 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 4 824 Kč kapitalizovanou ke dni sepisu žaloby (tj. do 3. 8. 2020) a úrok ve výši 35 % ročně z částky 39 495,72 Kč od 23. 6. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 139 060 Kč. 18. Z hodnocení klienta ze dne 24. 10.2017 vyplývá, že žalovaný je zaměstnán s čistým příjmem 14 800 Kč měsíčně. Výdaje ve výši 5 510 Kč měsíčně představují paušální částku výdajů životního minima podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu (3 410 Kč), dále náklady na bydlení (2 000 Kč) a ostatní (100 Kč). Žalovanému po odečtení výdajů zůstávají volné příjmy 8 290 Kč. 19. Z občanského průkazu žalovaného vyplývá, že doklad totožnosti je platný a žalobce ověřoval totožnost žalovaného. 20. Soud shrnuje skutkový závěr takto: Žalobce se 24. 10. 2017 zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v celkové částce 115 884 Kč splatit v 36 měsíčních splátkách po 3 219 Kč včetně úroků a v případě prodlení i včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. V rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 1. 2021, č.j. 8 C 281/2020-64 byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužné jistiny úvěru a dále smluvní pokuta kapitalizovaná ke dni podání žaloby, tj. do 3. 8. 2020. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr pomocí dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalobce provedl scoring klienta. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou. 21. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon [číslo] Sb., o spot