22 C 57/2024-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 19 404 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 404 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení. Tvrdil, že dne 19. 9. 2022 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Dne 19. 9. 2022 žalobce následně zaslal na účet žalované č. [bankovní účet] částku 15 400 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 004 Kč. Poplatek a jistina byly splatné dne 11. 10. 2022, žalovaná však smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalovaná uhradila na svůj dluh částku 9 000 Kč, když touto částkou byla umořena smluvní pokuta a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobce zápůjčku poskytl prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky včetně zadáním osobních údajů, telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná zároveň potvrdila, že se seznámila se zněním uzavírané smlouvy a se zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Totožnost žalované byla ověřena skenem dokladu totožnosti a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, kterou bylo ověřeno jméno a příjmení majitele účtu, na který je zápůjčka vyplacena. Žalovaná smlouvu o zápůjčce podepsala PINem, který žalobce zaslal na telefonní číslo žalované. Žalovaná částka ve výši 19 404 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 15 400 Kč a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 004 Kč. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobce tvrdil, že před uzavřením smlouvy si od žalované vyžádal informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace a dokumenty žalobce vyhodnotil a zaevidoval do zákaznické karty žalované. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky dopisem ze dne 19. 10. 2023. 2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 1. 2024, č.j. 22 C 57/2024-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. 3. Žalobce v podání ze dne 24. 1. 2024 uvedl, že nebude doplňovat žádná další skutková tvrzení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Dne 19. 9. 2022 žalovaná (označovaná jako„ klient”) požádala prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek [webová adresa]) žalobce („ označovaný jako věřitel”) o poskytnutí zápůjčky. Ve smlouvě o zápůjčce ze dne 19. 9. 2022, jíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] s.r.o. a Sazebník, se žalobce zavázal poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 400 Kč. Za poskytnutí zápůjčky splatné dne 11. 10. 2022 se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 4 004 Kč. Peněžní částka odpovídající výši zápůjčky měla být žalobcem poskytnuta převodem na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet], a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy o zápůjčce (ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 9. 2022). Žalobce dne 19. 9. 2022 skutečně poukázal na účet žalované částku 15 400 Kč (z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne 30. 9. 2022). Žalobce upomenul žalovanou k úhradě dne 18. 10. 2022, dne 25. 10. 2022, dne 1. 11. 2022, dne 10. 11. 2022 a dne 25. 11. 2022 (z upomínek). Právní zástupce žalobce odeslal dne 19. 10. 2023 žalované předžalobní upomínku (z podacího archu a předžalobní upomínky). 7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o zápůjčce uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen ZoSÚ). 8. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18). 17. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). 18. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalovanou jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem byla dne 19. 9. 2022 uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (internetových stránek žalobce [webová adresa]) písemná smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce přenechal žalované dne 19. 9. 2022 částku ve výši 15 400 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti tak, že ji převedl na účet žalované, a žalovaná se zavázala vrátit žalobci zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 004 Kč nejpozději do 11. 10. 2022. Předmětná smlouva o zápůjčce je však absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Dle názoru soudu žalobce povinnost zkoumat řádně úvěruschopnost nedostál. Žalobce nepředložil soudu žádné důkazy, ze kte