6 C 177/2024-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i poplatek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradila částku , částka, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku , částka, . Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak pouze zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Dále byla žaloba odůvodněna tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit i poplatek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na předmětný úvěr uhradila částku , částka, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovanou částku , částka, . Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak pouze zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 28. 3 2024. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, .3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud má za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši , částka, . Žalovaná měla plnit společnosti , právnická osoba, v 21 měsíčních splátkách po , částka, . V době poskytnutí úvěru byla žalovaná svobodná, žila s rodiči a měla dvě vyživovací povinnosti. Byla zaměstnána jako operátor výroby s čistým příjmem , částka, měsíčně. Její odhadované měsíční výdaje činily , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku , částka, (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , tel. číslo, , ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i poplatek v celkové výši , částka, . Žalovaná měla plnit společnosti , právnická osoba, v 21 měsíčních splátkách po , částka, . V době poskytnutí úvěru byla žalovaná svobodná, žila s rodiči a měla dvě vyživovací povinnosti. Byla zaměstnána jako operátor výroby s čistým příjmem , částka, měsíčně. Její odhadované měsíční výdaje činily , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku , částka, (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , tel. číslo, , ze zákaznické karty, z tabulky umoření). Společnost , právnická osoba, oznámila žalované dopisem ze dne , datum, postoupení pohledávek ze shora uvedených Smluv o spotřebitelských úvěrech na žalobkyni (z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z podacího archu). Pohledávky byla na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne , datum, (z výzvy k plnění ze dne , datum, ).5. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud učinil následující právní závěr: Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, a žalovaná se spolu s touto částkou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek v celkové výši , částka, . Dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, a žalovaná se spolu s touto částkou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek v celkové výši , částka, . Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalované zaplacení zbývajících dlužných poplatků. Z předložených listin se dále podává, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná je nyní v případě smlouvy ze dne , datum, v prodlení s úhradou jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a příslušenství. V případě smlouvy ze dne , datum, je pak žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a příslušenství. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 ob