6 C 3/2024-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 28. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, smluvní pokuty ve výši 3 492 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla částku 12 000 Kč na účet číslo , č. účtu, pod VS , tel. číslo, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Předmětem žaloby je tak nárok žalobkyně na zůstatek nesplacené jistiny v částce 12 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 800 Kč, smluvní pokuta dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy ve výši 3 492 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní (úvěrující) a žalovaným (úvěrovanou) byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč. Dne , datum, byla žalovanému na účet č. , č. účtu, , VS , tel. číslo, , poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč. Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu, na dobu neurčitou. Úvěr byl nezajištěným, bezhotovostním úvěrem s pravidelným splácením úroků s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny úvěrovaným. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný splácí každý měsíc, nejpozději k 23. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Sjednané náklady na úvěr odpovídají roční procentní sazbě ve výši 5 539,39 %. Celková částka k úhradě se skládá z výše úvěru a úroku a odvisí tak od doby, po kterou bude úvěrovaný čerpat a způsobu splácení. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru. Úvěrovaný může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny dosahovala maximálně výše limitu. V případě prodlení s plněním povinností a porušení podmínek smlouvy, a dále v případě, že bylo vůči úvěrovanému zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek, je úvěrující oprávněn úvěrovanému ukončit oprávnění čerpat úvěr. V případě prodlení úvěrovaného s plněním je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný na předmětný úvěr neuhradil ničeho (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , z potvrzení o provedení transakce). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni částku v celkové výši 16 800 Kč. Tato částka se skládá z čerpané jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši 4 800 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 3 492 Kč (ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil (z oznámení o zesplatnění, z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z dokladu o odeslání).5. V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči a má 9 dětí. Je OSVČ s příjmem 60 000 Kč a jeho měsíční výdaje činí 8 800 Kč (z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , adresa, ).6. Z výpisu z účtu za období březen až květen 2022 soud zjistil, že příjem žalovaného činí cca 20 000 Kč až 23 000 Kč a jen za nájem hradí 12 000 Kč.7. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaný řádně nesplácel další poskytnuté úvěry (viz rozsudky ve věcech , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ).8. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla částku 12 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Účastníci sjednali úrokové navýšení ve výši 40 % p. m. a pro případ prodlení s úhradou dluhu sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. z dlužné částky. Žalovaný na předmětný úvěr neuhradil ničeho. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, avšak na výzvu nereagoval.9. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalovaným tvrzený příjem ve výši 60 000 Kč nebyl nijak doložen, z výpisu z účtu se podává pouze příjem ve výši 20 000 Kč až 23 000 Kč. Stejně tak nebyly řádně doloženy skutečné výdaje žalovaného (např. nájemní smlouva, doklady o nákladech na energie, na obživu apod.), kdy tento tvrdil, že jsou ve výši 8 800 Kč, z výpisu z účtu se však podává, že jen výdaje na nájem činily 12 000 Kč. Soudu je navíc z úřední činnosti známo, že žalovaný měl další tři úvěry, které řádně nesplácel. Z těchto důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu , datum, jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018)15. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění 12 000 Kč žalovaný neuhradil ničeho. Soud proto v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadova