6 C 305/2023-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 888,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 20 888,82 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako původním věřitelem, a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 100 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 100 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 788,82 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet (lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB) mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel mu vyplatil úvěr dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl. Do dnešního dne nebylo ze strany žalovaného na předmětný úvěr zaplaceno ničeho. Celková výše nároků ze strany žalobkyně tak činí celkem částku 20 888,82 Kč, nejpozději splatnou dne , datum, . Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.3. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB a nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, bez dalšího výstupu. Původní věřitel rovněž vycházel z dokladů poskytnutých žalovaným, žalobkyně však již těmito doklady nedisponuje.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 10 100 Kč, který měl být splacen do , datum, . Celková částka ke splacení při řádném splacení do , datum, činila 13 306,96 Kč, celková částka ke splacení při překročení doby splatnosti pak činila 21 209,81 Kč (ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ). Žalovanému byla na účet č. , č. účtu, dne , datum, převedena částka 10 100 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, (z potvrzení o platbě, ze sdělení , právnická osoba, .). Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván písemnou výzvou ze dne , datum, (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).7. Ze spisů Okresního soudu v , jméno FO, soud zjistil, že byly žalovanému poskytnuty další úvěry předcházející tomuto, které rovněž řádně nesplácel, a to dne , datum, u společnosti ČSOB stavební spořitelna, a.s., ve výši 300 000 Kč (sp. zn. , spisová značka, ), dne , datum, u společnosti , právnická osoba, ., ve výši 20 000 Kč (sp. zn. , spisová značka, ), dne , datum, u společnosti , právnická osoba, , ve výši 20 000 Kč (sp. zn. , spisová značka, ), dne , datum, revolvingový úvěr ve výši 9 186,20 Kč (sp. zn. , spisová značka, ) a dále dne , datum, kontokorent ve výši 30 000 Kč (sp. zn. , spisová značka, ).8. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně soudu nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet a ověřovala výši příjmů a výdajů žalovaného. Nebyly doloženy žádné doklady, které by tyto skutečnosti potvrzovaly (např. pracovní smlouva, výplatní lístky, nájemní smlouva, doklady o nákladech na energie, náklady na bydlení, obživu apod.). Žalobkyně vycházela pouze z informací získaných z veřejných registrů a z internetu, tyto však nepostačují. Žalovaný měl v době žádosti o tento úvěr již několik dalších úvěrů, které však řádně nesplácel. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018)15. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění 10 100 Kč žalovaný neuhradil ničeho a z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku ve výši 10 100 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek