6 C 32/2024-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem ve výši 27,77 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, částky ve výši 2 039 Kč, částky ve výši 300 Kč, částky ve výši 1 497 Kč, částky ve výši 1 633 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru poskytla žalované peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet určený žalovanou, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy tato prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr je schopna splácet. Žalobkyně se s žalovanou ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy Žádosti, jako CELKOVÁ CENA ÚVĚRU v částce ve výši 43 230 Kč uhradí žalovaná žalobkyni v pravidelných 33 měsíčních splátkách po 1 310 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuta na den , datum, . Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, když žalovaná byla v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. Žalované bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaná byla v prodlení s úhradou celkové částky 32 039 Kč, kdy částka ve výši 28 110 Kč tvořila jistinu a částka ve výši 2 039 Kč úroky. Žalobkyně odeslala žalované celkem , hodnota, upomínky - ze dne , datum, , , datum, a zesplatnění ze dne , datum, , které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle §142a o.s.ř., přičemž za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, kdy v tomto směru žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady, tedy celkem částku ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Dle Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaná do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do , datum, , se dostala do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalované se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Celkem je tedy žalovaná povinna z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 x 499 Kč, tedy 1 497 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 039 Kč od , datum, do , datum, , tedy částku ve výši 1 633 Kč.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla dne , datum, na účet žalované, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovanou ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené v žádosti jako CELKOVÁ CENA ÚVĚRU v částce ve výši 43 230 Kč uhradí žalovaná žalobkyni v pravidelných 33 měsíčních splátkách po 1 310 Kč, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den , datum, . Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze 1 Kč, a to prostřednictvím tvz. vertifikační platby. (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z potvrzení o platbě) Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, proto bylo ze strany žalobkyně žalované odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . (z Oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy ze dne , datum, )5. Z údajů o žalované uvedených v čestném prohlášení ze dne , datum, a v „posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ ze dne , datum, vyplynulo, že příjem žalované činí 20 000 Kč. Žila ve vlastním bytě s manželem, kdy hradila hypoteční úvěr ve výši 910 Kč a náklady na bydlení činily 8 500 Kč Z výplatních pásek žalované z období 03/2023 byl zjištěn čistý měsíční příjem žalované ve výši 21 298 Kč a za období 04/2023 ve výši 19 854 Kč.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužník