6 C 374/2023-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 111 264,91 Kč, úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 111 264,91 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 111 264,91 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku ve výši 7 017,5 Kč od [datum] do [datum] a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tvrzením, že uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami úvěru a Sazebníkem bankovních poplatků mBank. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované. Dle Smlouvy jistina úvěru činila 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 84 měsíčních anuitních splátek ve výši 2 256,58 Kč měsíčně. Dle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 6,9 % ročně. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala úvěrovou schopnost žalované. Žádost byla podána přes mobilní bankovnictví a v této žalovaná uvedla příjem ve výši 15 000 Kč, ověřený příjem pak činil 14 000 Kč. Výdaje a splátky mimo banku uvedla ve výši 0 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované podle svého interního ekonomického modelu na 3 410 Kč. Dotazem do vlastních systémů pak zjistila žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 3 135,33 Kč. Splátka nového úvěru činila 2 256,58 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 5 421,91 Kč. Příjem žalované tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalovaná nehradila splátky předmětného úvěru řádně a včas, proto žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od Smlouvy a k témuž dni zesplatnila celý dluh ve výši 118 282,41 Kč. Dlužná částka byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 111 264,91 Kč a smluvním úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 7 017,50 Kč. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy. 3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 6. 12. 2023, č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána k doplnění tvrzení o tom, kolik celkem žalovaná uhradila na splátky tvrzeného úvěru žalobkyni. 4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že na žádosti o úvěr žalovaná uvedla příjmy ve výši 15 000 Kč, výdaje ve výši 10 000 Kč a celkové splátkové zatížení ve výši 0 Kč. [příjmení] následně zkoumala uvedenou výši příjmů prostřednictvím žalovanou předložené dokumentace, ze které vyplynula průměrná výše příjmů ve výši 17 725 Kč. Z bankovních registrů a vlastních systémů pak vyplynulo, že žalovaná měla závazky se splátkami v celkové výši 2 768,56 Kč. Na základě uvedených skutečností banka stanovila maximální zatížení žalované pro novou splátku ve výši 4 570,19 Kč. Doplněním ze dne [datum] pak na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že žalovaná uhradila na úvěr celkem částku ve výši 60 414,36 Kč. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané: 7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru„ mPůčka plus“, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum], a to v 84 měsíčních splátkách. Úvěr byl poskytnut jednorázově formou bezhotovostního převodu peněžních prostředků na účet žalované č. [bankovní účet]. Výše měsíční splátky činila 2 256,58 Kč. Celková splatná částka včetně úroků a jednorázového poplatku činila 189 824,1 Kč (ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ ze dne [datum]). Žalované byla poskytnuta částka 150 000 Kč dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 60 414,36 Kč (z historie úvěru a přehledu provedených úhrad). Žalovaná dále nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od smlouvy a dluh se stal splatným (z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne [datum] (z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum]). 8. Žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost. Její čistý měsíční příjem činí 15 000 Kč, nemá žádné náklady na bydlení (z Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru). 9. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaná má vyživovací povinnost k nezletilé [jméno], [datum narození], na kterou pobírala rodičovský příspěvek (ze spisu zdejšího soudu 10 Nc 3550/2020). 10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalované částku 150 000 Kč. Žalovaná se zavázal vrátit částku 189 824,1 Kč v 84 měsíčních splátkách po 2 256,58 Kč. Žalovaná uhradila dosud částku 60 414,36 Kč a je tak v prodlení s úhradou zbytku peněžitého dluhu. V řízení žalobkyně neprokázala, že by s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná měla jednu vyživovací povinnost a pobírala rodičovský příspěvek. 11. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalované nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně soudu nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet a ověřovala výši příjmů a výdajů žalované (např. nájemní smlouvou, výplatními lístky, doklady o nákladech na energie, nákladech na bydlení, obživu apod.). Žalobkyně vycházela pouze z informací tvrzených žalovanou, kdy tato uvedla, že její výdaje jsou 0 Kč. Žalovaná měla jedno nezletilé dítě, na které pobírala rodičovský příspěvek. Dle sdělení žalobkyně měla navíc uzavřené další smlouvy o úvěrech, kdy splátky činily částku 3 165,33 Kč. Při splátce předmětného úvěru ve výši 2 256 Kč neměla žalovaná již dostatečný příjem k tomu, aby mohla tento další úvěr řádně splácet. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne [datum] jako nepl