6 C 378/2023-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 102 116,76 Kč, úroku 14,9 % ročně z částky 98 948,1 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 98 948,1 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku ve výši 10 672,07 Kč od 18. 8. 2021 do 14. 11. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 585,66 Kč od 21. 9. 2023 do 14. 11. 2023 a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela se žalovaným elektronicky Smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, . Součástí smlouvy byly též , právnická osoba, podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník poplatků. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 128 671 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 14,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému s odbornou péčí posoudila jeho schopnost úvěr splácet. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních i nebankovních registrů, klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále byla úvěruschopnost žalovaného prověřena prostřednictvím dalších registrů a databází např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 20 9. 2023 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Dlužná částka ke dni , datum, činí 115 374,49 Kč a skládá se z jistiny ve výši 98 948,10 Kč, poplatků ve výši 3 168,66 Kč, smluvního úroku ve výši 10 672,07 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 585,66 Kč. Jelikož žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyni dlužnou částku neuhradil, předala žalobkyně věc právnímu zástupci, který vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný ani přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil.3. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. Rovněž byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru žalobkyni a na jaký nárok byly jednotlivé splátky započítány.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů (BRKI, NRKI a SOLUS) a databází a dále z příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací (skóringový model). Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný má další dluhy, které však byly konsolidovány poskytnutým úvěrem. Následně po konsolidaci již neměl žalovaný další dluhy mimo žalobkyni. Z interní databáze žalobkyně, obsahující data pro řízení rizik za celou Skupinu , právnická osoba, ., nezjistila žalobkyně o žalovaném žádné negativní informace. Následně byl žalovaný prověřen v insolvenčním rejstříku, kdy bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, v živnostenském rejstříku, kdy bylo zjištěno, že žalovaný je veden v živnostenském rejstříku, když živnostenské oprávnění nezaniklo, nebylo zrušeno, přerušeno a ani nebyly dány překážky provozování živnosti, a dále byla také prověřena existence exekučního řízení vedeného proti žalovanému. Následně žalobkyně přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu, a dále s ohledem na jeho výdaje. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobkyní posouzena a vyhodnocena na základě čestného prohlášení o příjmu obsaženého v žádosti o úvěr ze dne , datum, , v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho čistý příjem ze závislé činnosti je ve výši 23 000 Kč. Kontrolou příjmů na běžném účtu žalovaného za období předcházejících 6 měsíců bylo zjištěno, že pravidelná mzda činila v průměru 22 960 Kč měsíčně. Žalobkyně rovněž provedla vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného, kdy posuzovala nejen výdaje sdělené žalovaným, ale konfrontovala je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a s částkami vycházejícími ze statistických dat. Žalobkyně tak vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 14 916 Kč, kdy výdaje na závazky u žalobkyně činily částku ve výši 5 356 Kč. Žalobkyně na základě shora uvedených údajů dospěla k jednoznačnému názoru, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. K dotazu soudu, kolik žalovaný na předmětný úvěr celkem uhradil, žalobkyně sdělila, že součet veškerých úhrad žalovaného dosahuje celkové výše 57 617,57 Kč.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Na základě doložených listinných důkazů soud vzal za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr – Optimální půjčka ve výši 128 671 Kč, a to na 60 měsíců s dobou splatnosti do , datum, . Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace dluhů u společnosti , právnická osoba, v celkové výši 48 671 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 14,9 % ročně a celková splatná částka činila 183 238,87 Kč (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný pobíral mzdu ve výši 14 154 Kč a invalidní důchod 1. stupně ve výši 8 492 Kč. Jeho výdaje spojené s bydlením činily částku 3 000 Kč a ostatní výdaje včetně výživného částku 2 700 Kč. U , právnická osoba, splácel úvěr ve výši 36 791,56 Kč měsíčně částkou 2 556 Kč a u jiných poskytovatelů úvěrů pak splácel částku 48 671 Kč měsíčně částkou 5 435 Kč. Dne , datum, pak byly výdaje na bydlení změněny na částku 6 000 Kč (z Informací sdělených v rámci žádosti o úvěr, z výpisu z účtu, z reportu průběhu splácení). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přestože byl žalobkyní upomínán a vyzýván k úhradě. Z tohoto důvodu byl úvěr v souladu s obchodními podmínkami ke dni , datum, zesplatněn (z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však dlužnou částky nezaplatil ani na základě této upomínky (z upomínky ze dne , datum, ).7. Ze spisu Okresního soudu v , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný měl u , právnická osoba, účet s debetem 30 000 Kč a ze spisu sp. zn. , spisová značka, , že řádně nesplácel revolvingový úvěr u , právnická osoba, ve výši 30 000 Kč.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel