6 C 4/2024-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 37 005,22 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 26 128,2 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 24,81 % ročně z částky 26 128,2 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, a žalovaným došlo dne , právnická osoba, . 2022 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , právnická osoba, . 2022 peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a úroků se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 498 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání ve Smlouvě mu tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlené o délce 30 dnů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila celkem 37 825,20 Kč. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 35 128,20 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 24 492 Kč, když poslední platba byla uhrazena dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 26 128,20 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 10 877,02 Kč (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně), úroků ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 128,20 Kč od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 128,20 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že jak již uvedla v žalobě, ze Smlouvy plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný jí za tímto účelem poskytl požadované informace a předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje, a to výpisy z účtu (potvrzení o přijetí mzdy za období 11, 12/2021 a 01,02/2022). Z informací a dokladů od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí 32 833 Kč. Z Hodnocení klienta je rovněž patrné, že byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem 7 160 Kč, přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši 3 860 Kč. Rovněž právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala a posoudila informace z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR). Ze shora uvedených informací o finanční situaci žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem cca 24 673 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru, přičemž vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má z provedených listinných důkazů za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , právnická osoba, . 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 35 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. 01012897251/6100. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úroky v 18 měsíčních splátkách po 3 498 Kč. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku 24 492 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . 2022, z dokladu o vyplacení úvěru, z přehledu plateb). Z údajů o žalovaném uvedených v Hodnocení klienta ze dne , právnická osoba, . 2022 soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním a je zaměstnán s příjmem 32 833 Kč. Jeho celkové výdaje pak byly uvedeny ve výši 3 860 Kč (životní minimum), 2 800 (bydlení – nájemné, inkaso) a 500 Kč (ostatní – doprava, kurzy, záliby apod.), celkem tedy 7 160 Kč (z Hodnocení klienta ze dne , právnická osoba, . 2022). Z potvrzení o přijetí platby pak byl zjištěn příjem žalovaného, a to v listopadu 2021 ve výši 29 087 Kč, v prosinci 2021 ve výši 40 680 Kč, v lednu 2022 ve výši 23 981 Kč a v únoru 2022 ve výši 33 838 Kč (z potvrzení o přijetí platby u , právnická osoba, , právnická osoba, .). Společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, (z rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek a ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne , datum, (z výzvy k plnění ze dne , datum, ).7. Žalobkyně tvrdila, ale nedoložila (vyjma Hodnocení klienta a potvrzení o přijetí platby od , právnická osoba, , právnická osoba, .), že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala odpovědně posuzováním schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet.8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný měl nezletilého syna, na kterého platil výživné ve výši , právnická osoba, Kč. Ze spisu , spisová značka, pak soud zjistil, že žalovaný řádně nesplácel revolvingový úvěr z , datum, .9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze