7 C 110/2024-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanými dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem bylo poskytnutí nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v bytovém domě na adrese č. p. , Anonymizováno, , adresa, , zapsaná na LV č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Měsíční nájemné činilo , částka, , zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily , částka, měsíčně, celkem tedy , částka, . Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce, za něž bylo nájemné se službami hrazeno. Od počátku nájemního vztahu žalovaní uhradili na měsíční nájemné a služby dne , datum, částku ve výši , částka, (platba ještě z dřívějšího nájemního vztahu), dne , datum, částku ve výši 5 500 K a dne , datum, částku ve výši , částka, . Tyto platby žalobkyně započítala na dlužné nájemné za měsíc září 2022 a částečně za měsíc říjen 2022. S ohledem na výše uvedené, žalovaní dluží žalobkyni úhradu za nájemné a služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (částku , částka, za říjen 2022, splatnou , datum, , částku , částka, za listopad 2022, splatnou , datum, a částku , částka, za prosinec 2022, splatnou , datum, ). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovaným, prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, do , datum, žalovaní na výzvu nereagovali a dluh ve stanovené lhůtě neuhradili.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanými dne , datum, Smlouvu o nájmu bytové jednoty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na , adresa, ve , adresa, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné za užívání bytu činilo , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, včetně fondu oprav, činily , částka, měsíčně, celkem tedy měli žalovaní uhradit žalobkyni částku , částka, měsíčně. Nájemce se zavázal platit měsíční nájemné včetně záloh do 20. dne v měsíci. Žalovaní nehradili nájemné a služby spojené s užíváním bytu řádně a včas, když neuhradili za měsíc říjen 2022 částku , částka, , za měsíc listopad 2022 částku , částka, a za měsíc prosinec 2022 částku ve výši , částka, . Celkem tedy žalobkyni dluží žalobkyni částku ve výši , částka, . Žalovaní byli výzvou ze dne , datum, vyzváni k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Na tuto výzvu žalovaní nereagovali a dluh nezaplatili.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.), podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu.7. Podle ustanovení § 2251, odstavec 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.8. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena písemná nájemní smlouva k bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na , adresa, ve , adresa, . Žalobkyně, jako pronajímatel, splnila svou povinnost a umožnila žalovaným užívat předmětný byt v souladu s nájemní smlouvou v období od , datum, do , datum, . Žalovaní porušili základní povinnosti nájemce, tj. zaplatit pronajímateli dohodnuté nájemné a zálohy nákladů na služby s tím spojené ve sjednané lhůtě. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že dohodnutá cena nájmu v uvedeném období (od září 2022 do prosince 2022), včetně záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu činila , částka, měsíčně (nájemné , částka, + zálohy na služby , částka, ). Žalovaní po započtení jimi zaplacené částky ve výši , částka, (kterou započetla žalobkyně na nejstarší dluh za měsíc září a část října 2022) neuhradili nájemné za měsíce říjen 2022 ve výši , částka, , za listopad 2022 ve výši , částka, a za měsíc prosinec 2022 ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Jelikož žalobkyně prokázala právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě vyhověl a zavázal žalované k povinnosti zaplatit žalobkyni, společně a nerozdílně částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí od dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 Občanského zákoníku. Přiznaná výše úroků z prodlení je odvislá od okamžiku vzniku prodlení s jednotlivými platbami nájemného a záloh na služby v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , což zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po , částka, dle vyhlášky č. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH z částky , částka, , ve výši , částka, .