7 C 189/2023-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., dříve Equa Bank, a. s., (dále jen „Banka“), uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla banka žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy byly rovněž , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 37 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku žalovanému poskytla, konkrétně pak byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 10,90 % ročně. Žalovaný se také zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalovaného ke dni , datum, zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem , částka, a skládala se z jistiny ve výši , částka, , ze smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, a z úroku z prodlení ve výši , částka, , splatného ke dni , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, jakou celkovou částku na předmětnou zápůjčku uhradil a za jaké období (od kdy, do kdy) byl kapitalizován smluvní úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, ., právnická osoba, doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, informací získaných od žalovaného a z interních zdrojů, a dále s ohledem a výši úvěru, banka schválila žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný do postoupení pohledávky, tj. do , datum, , uhradil celkem částku ve výši , částka, . Od , datum, do dne zesplatnění, tj. do , datum, , banka kapitalizovala nesplacený úrok z úvěru ve výši 10,90 % ročně, sjednaný v čl. 3 smlouvy, z aktuální dlužné jistiny ve výši , částka, . Ke dni zesplatnění činil nesplacený úrok částku , částka, . Od , datum, do zesplatnění, tj. do , datum, , došlo v souladu s čl. 6. 1, písm. f) smlouvy k zaúčtování zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně, počítaného za období, kdy žalovaný porušil podmínky a splátky nehradil řádně a včas, z aktuální dlužné jistiny ve výši , částka, po splatnosti. Ke dni zesplatnění činil nesplacený úrok z prodlení částku , částka, .5. Žalobkyně soudu předložila Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, ve kterém banka uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti bylo využito standardních schvalovacích postupů, přičemž posuzovala následující oblasti: a) aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, b) informace z externích úvěrových registrů (banka se dotazuje do registrů BRNI, NRKI, SOLUS), primárně se posuzuje míra úvěrového zatížení, tedy schopnost klienta splácet, dále celková expozice, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky c) schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu, kdy se zohledňují příjmy žadatele o úvěr ověřené vždy statistickým modelem, který v případě nízké věrohodnosti příjmu (pod 95 %) spouští proces sběru dalších podkladů, pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení. Dále bylo ověřeno, že žalovaný se nenachází v insolvenčním řízení, nemá žádný neplatný doklad, dluh po splatnosti a úvěrová historie je pozitivní. Deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka, byl ověřen podle příjmů připisovaných na účet žalovaného, započítán byl příjem ve výši , částka, . Z důvodu obezřetnosti byly deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti navýšeny. Byly zohledněny výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček činily , částka, , výdaje na bydlení včetně hypotéky činily , částka, , výdaje na živobytí činily , částka, a ostatní výdaje činily , částka, . Podle vyhodnocení banky žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývala částka ve výši , částka, a byl tedy schopen půjčku splácet.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi společností Equa Bank, a. s. (jako bankou, přičemž tato banka zanikla fúzí sloučením s , právnická osoba, .) a žalovaným (jako klientem), byla uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě které měla banka poskytovat klientovi bankovní služby dle své aktuální nabídky. Následně dne , datum, byla na základě akceptace návrhu na uzavření smlouvy, učiněné ze strany žalovaného, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla banka žalovanému částku ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 10,90 % ročně, RPSN činila 11,45 %. Žalovaný se zavázal částku splácet v pravidelných 37měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, . Celková částka splatná klientem činila , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. V případě porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, byla banka oprávněna dluh zesplatnit, prohlásit za splatný a vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů (z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka pohledávku ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, na účet č. , č. účtu, (z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z podacího lístku). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do , datum, , žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z podacího lístku). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku , částka, , přičemž žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, zda a jakou částku pohledávky zaplatil. Ke dni vyhlášení rozsudku činil dluh žalovaného částku , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok částku , částka, a kapital