7 C 42/2024-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, v době okolo 17:05 hodin došlo na silnici II. třídy č. , hodnota, v katastru obce , jméno FO, nad Lužnicí, 1,5 kilometru za obcí ve směru na , adresa, k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky Renault Megane, RZ , SPZ, . Žalovaný jedoucí ve směru od , jméno FO, nad Lužnicí na , adresa, v místě, kde je na vozovce vyznačena podélná čára souvislá v jeho směru jízdy, předjel před sebou jedoucí vozidlo a vlivem nepřiměřené rychlosti, kterou nepřizpůsobil dopravně technickému stavu komunikace a vlastnostem vozidla, se po zařazení před předjeté vozidlo dostal na pravou nezpevněnou krajnici, dostal smyk a vyjel následně s vozidlem vlevo mimo komunikaci a narazil do stromů. Následkem dopravní nehody vznikla újma na zdraví paní , jméno FO, (poškozená č. , hodnota, ) a paní , jméno FO, (poškozená č. , hodnota, ). Jak vyplývá z relace Policie ČR, č. j. KRPC-414/DNJH-2021-JP a z výsledku přestupkového řízení vedeného , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. D151/21-ZŠ, u žalovaného byla zjištěna koncentrace 0,58 g/kg alkoholu v krvi. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. , právnická osoba, ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2023/0001179. Žalobkyně provedla likvidaci škodní události, na základě které v souladu s ustanovením § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila: 1) Všeobecné , podezřelý výraz, pojišťovně ČR dne , datum, částku ve výši , částka, , představující regresní náhradu za náklady na léčení poškozené č. , hodnota, . Tato částka byla stanovena na základě vyúčtování , podezřelý výraz, péče ze dne , datum, . Od částky stanovené ve vyúčtování , podezřelý výraz, péče bylo odečteno pojistné plnění ve výši 30 % představující spoluvinu poškozené č. , hodnota, . 2) Všeobecné , podezřelý výraz, pojišťovně ČR dne , datum, částku ve výši , částka, , představující regresní náhradu za náklady na léčení poškozené č. , hodnota, . Tato částka byla stanovena na základě vyúčtování , podezřelý výraz, péče ze dne , datum, . Od částky stanovené ve vyúčtování , podezřelý výraz, péče bylo odečteno pojistné plnění ve výši 30 % představující spoluvinu poškozené č. , právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalovaný řídil v době vzniku pojistné události vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 10 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaný byl vyzýván k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud vzal soud za prokázané, že žalovaný způsobil dne , datum, jako řidič vozidla Renault Megane, RZ , SPZ, , ke kterému bylo u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, sjednáno pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, dopravní nehodu, když vlivem nepřiměřené rychlosti se po zařazení před předjeté vozidlo dostal na pravou nezpevněnou krajnici, dostal smyk a narazil do stromů. Ve vozidle se nacházela na předním sedadle paní , jméno FO, a na zadním sedadle paní , jméno FO, , které následkem dopravní nehody utrpěly zranění, pro která byly obě převezeny RZP do , právnická osoba, k dalšímu ošetření. , právnická osoba, způsobil žalovaný po předchozím požití alkoholu, kdy lékařským vyšetřením a rozborem vzorku jeho krve bylo zjištěno, že měl v době odběru 0,25 g/kg alkoholu v krvi (z relace dopravní nehody ze dne , datum, , z fotodokumentace obsažené v relaci, z výsledku přestupkového řízení č. j. D151/21-ŽS). Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, kterou evidovala pod č. 2023/0001179, a Všeobecné , podezřelý výraz, pojišťovně, u které jsou pojištěny paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, , když tato částka přestavuje náklady vynaložené na léčení poškozené , jméno FO, ve výši , částka, a poškozené , jméno FO, ve výši , částka, (z Pojistné smlouvy č. , hodnota, , z likvidační zprávy, z uplatňujícího dopisu Všeobecné , podezřelý výraz, pojišťovny, z vyúčtování , podezřelý výraz, péče, z výpisu z účtu žalobkyně k odchozí platbě).4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti), podle kterého má žalobkyně jako pojistitel proti žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnila, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný způsobil dne , datum, jako řidič vozidla, ke kterému bylo u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dopravní nehodu. Žalobkyně jako pojistitel vyplatila na základě uplatněných nároků poškozeným pojistné plnění, a to Všeobecné , podezřelý výraz, pojišťovně ČR pojistné plnění ve výši , částka, představující náklady vynaložené na léčení zraněné , jméno FO, a , jméno FO, . S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vyplatila pojistné plnění v celkové výši , částka, za žalovaného, který řídil vozidlo a způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, je oprávněna tuto náhradu požadovat po žalovaném, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za právní služby za 3 úkony po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3 x režijní paušál po , částka, dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby a 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .