7 C 46/2024-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný uzavřením úvěrové smlouvy stvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 70měsíčních splátkách po , částka, . K čerpání úvěru došlo dne , datum, a splatnost první splátky byla dne , datum, . Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 17,60 % ročně. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši , částka, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . K přesnému výpočtu jistiny ve výši , částka, dospěla žalobkyně součtem nesplacených částí jistiny, které měly být uhrazeny v rámci pravidelných měsíčních splátek, předepsaných do zesplatnění úvěru, tj. do , datum, v celkové výši , částka, a zesplatněnou jistinou ve výši , částka, , která představuje částku jistiny, která by byla žalovaným uhrazena, kdyby byl celý úvěr uhrazen řádně a včas a na jejíž jednorázovou úhradu vznikl žalobkyni nárok zesplatněním. Poplatky ve výši , částka, představují poplatek za možnost změny splátky ve výši , částka, , splatný , datum, , která je zahrnut v 56. splátce, poplatek za možnost změny splátky ve výši , částka, , splatný , datum, , která je zahrnut v 55. splátce a poplatek za možnost změny splátky ve výši , částka, , splatný , datum, , která je zahrnut v 54. splátce. K částce , částka, označené jako náklady na vymáhání dospěla žalobkyně součtem neuhrazených nákladů na vymáhání (náhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání žalobkyně činí , částka, za měsíc vymáhání a , částka, , je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní, od , datum, byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku , částka, za měsíc vymáhání). Smluvní pokutu ve výši , částka, žalobkyně požaduje na základě smlouvy a podkapitoly odst. 6.3 úvěrových podmínek, kdy je žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě, že výše dlužné částky byla nižší než , částka, , byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši , částka, . Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, byl vypočten jako součet nezaplacených úroků jednotlivých splátek do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 17,60 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do , datum, , z částky , částka, . V případě, že je dluh na jistině či splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené ČNB pro první den příslušeného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, byl vypočten od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. ode dne , datum, do , datum, , a to sazbou 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. V doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet získala v rámci Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a Karty klienta, kde jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v registrech – SOLUS, NRKI, ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Prostřednictvím tohoto telefonního hovoru si žalobkyně ověřila pracovní poměr žalovaného společně s výší jeho měsíční mzdy, která činila , částka, . Žalobkyně si také u zaměstnavatele ověřila, že žalovaný neměl soudní srážky či exekuce. Z Nebankovního registru klientských informací bylo ověřeno, že žalovaný nebyl v prodlení s žádnými splátkami. Žalovaný řádně hradil úvěr v období od března 2019 do srpna 2023, tedy více než čtyři a půl roku, což svědčí o tom, že byl schopen úvěr splácet a žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).5. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázané tyto skutečnosti: Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl žalovanému poskytnut na nákup relaxačního boží zn. Zaren. Výše úvěru činila , částka, , celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky v 72měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do , datum, a splatnost následujících splátek je vždy do 19. dne v kalendářním měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,60 %, RPSN činila 19,10 %. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . V rámci úvěrové smlouvy byla dohodnuta v důsledku nesplácení úvěru smluvní pokuta ve výši , částka, . Z této úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním bytě a má učňovské vzdělání. Je zaměstnán v Autolakovně od října 2018 a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Podle článku 5.2. Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . pokud nebude žalovaný dodržovat podmínky splácení úvěru, bude požádán, aby úvěr jednorázově vrátil (tzv. zesplatnění). K tomu může dojít především v případě, že bude dlužit dvě a více splátek, nebo nezaplatí-li jednu splátku déle než tři měsíce. (z Úvěrových podmínek společností , právnická osoba, . platných od , datum, ). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a pravidelně, uhradil žalobkyni pouze částku , částka, . Z toho důvodu došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně. Po zesplatnění úvěru nezaplatil žalovaný žádnou částku. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný dosud uhradil částku ve výši , částka, , a k dnešnímu dni činí dluh žalovaného , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a k tomu příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení (smluvní úrok snížen po splatnosti více než 90 dnů dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. na úrok 15 % ročně) a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou, na kterou žalovaný nereagoval.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku v pravidelných 72měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil úvěr řádně včas, došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně za žalovaným tak eviduje pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím.7. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru