8 C 32/2024-42 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, přičemž poslední splátka měla činit , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut na účet č. , č. účtu, . Při řádném splácení úvěru měl žalovaný nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění 8 posledních splátek. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 8,99 % ročně a současně se zavázal zaplatit poplatky v souladu se smlouvou a Ceníkem. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek, opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami, splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně prohlásila ke dni , datum, celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Ke dni , datum, dluží žalovaný žalobkyni jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 31. 12. , adresa, ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, .3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr čerpal (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku uhradil., právnická osoba, tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že k poskytnutí úvěru došlo na základě žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, skrze mobilní bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky. Žalobkyně zkoumala zejména příjmy žalovaného, a to na základě porovnání příjmu uvedeného v žádosti o poskytnutí úvěru a průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , což pracovník žalobkyně zkontroloval na základě příchozích transakcí na bankovní účet žalovaného vedený u žalobkyně. Z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že částka , částka, odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalobkyně dále žalovaného prověřila, zda neprochází insolvenčním rejstříkem, přičemž žalobkyně konstatuje, že výsledek lustrace byl ve vztahu k žalovanému negativní. Žalobkyně současně prověřila, zda zaměstnavatel klienta neprochází insolvenčním řízením a také tento výsledek lustrace byl ve vztahu k zaměstnavateli žalovaného negativní. Dále žalobkyně prověřila splátkovou morálku a úvěrové zatížení žalovaného prostřednictvím výpisu z rejstříku CCB. Dále prověřovala žalovaného prostřednictvím interní evidence klientů tak, aby vyloučila možné negativní informace o daném klientovi, jako jsou záznamy o podvodném jednání, kriminálních aktivitách, exekučních řízeních či porušení AML pravidel ze strany žalovaného. Rovněž v tomto ohledu byl výsledek lustrace žalovaného negativní, tedy nebyly nalezeny žádné negativní informace o jeho osobě. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně tak stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených klientem (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.), v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, na , částka, . Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí nákladů klienta. Žalovaný v žádosti uvedl, že nemá žádné splátky, což si žalobkyně dotazem do CCB a lustrací vlastních systémů ověřila a zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti kontokorentní úvěr u žalobkyně s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, a úvěr pro fyzické osoby vedený mimo žalobkyni se splátkou , částka, (tento byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru tak po zhodnocení shora uvedených skutečností činila , částka, a nové splátkové zatížení žalovaného tak činilo , částka, . Revolvingové produkty nemají pevně stanovenou splátku a ta tak závisí mimo jiné na čerpání sjednaného úvěrového rámce či na smluvním nastavení, zda je rámec splatný ve splátkách či jednorázově. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů zbyla žalovanému částka ve výši , částka, k pokrytí životních nákladů. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku ve výši , částka, .5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Z nich vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným, elektronickým způsobem, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému, na účet č. , č. účtu, , peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut pouze na sjednaný účel, tj. účelem úvěru bylo splacení dluhů, vyplývajících z poskytnutí úvěru, který pro žalovaného vedla žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr pravidelnými 120měsíčními splátkami po , částka, , počínaje dnem , datum, , přičemž při splnění všech podmínek činila poslední splátka , částka, a byla splatná dne , datum, . Při řádném splácení úvěr měl žalovaný nárok na odpuštění 8 posledních splátek. Celková splatná částka, tj. součet výše poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů úvěru činila , částka, , při řádném splácení úvěru a odpuštění splátek se celková splatná částka snížila a činila , částka, . Roční úroková sazba činila 8,99 %, RPSN činila 9,51 %. Banka byla oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, které se stanou její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou). V případě porušení podmínek smlouvy, tj. dostane-li se klient do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo dostane se do prodlení se splacením více než 2 splátek, byla banka oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný. Žalovaný na předmětný úvěr zaplatil celkem částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaný neplatil splátky řádně a včas, žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, proto žalobkyně využila svého smluvního práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou částku. Celková částka , částka, se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši , částka, od , datum, do , datum, a z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, .7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení