8 C 37/2024-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyni splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, jak je patrné ze zesplatnění ze dne , datum, . Žalobkyně tak požaduje po žalovaném částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, co představuje dlužná částka ve výši , částka, a ke kterému dni byla takto vypočtena, jaké byly podmínky smlouvy, kolik žalovaný dosud na předmětný úvěr uhradil a jak byla tato částka započítána a jakým způsobem žalobkyně získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení., právnická osoba, doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu a kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele s viditelnou příchozí mzdou. Dále žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě podkladů, a to výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), z výpisu z centrální evidence exekucí (pro zjištění, zda vůči spotřebiteli není vedena exekuce), z výpisu z databáze neplatných dokladů, z výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele a z výpisu z nebankovního registru. Dále žalobkyně odkázala na přílohu č. , hodnota, k úvěrové smlouvě, kde je Dotazník k posouzení bonity žalovaného. V dotazníku je uvedeno, že žalovaný je ženatý a má jednu vyživovací povinnost. Je zaměstnán u Obce , adresa, v dělnické profesi s příjmem , částka, měsíčně. Pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou. Náklady žalovaného činí , částka, měsíčně, z toho náklady na manželku , částka, , náklady na děti , právnická osoba, Kč a náklady na bydlení , částka, . Měsíční závazky žalovaného činí , částka, , z toho pravidelná splátka , částka, a jednorázová splátka , částka, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil 16 splátek po , částka, , tj. celkem , částka, . Tyto úhrady byly započteny v souladu s tabulkou umoření, která tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut tak, že částka , částka, byla vyplacena ve prospěch společnosti CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, a částka ve výši , částka, byla započtena na náklady poskytovatele úvěru. Úvěr byl sjednán na 72 měsíců s roční úrokovou sazbou 23 %, celková částka pak byla splatná ke dni , datum, . RPSN činila 37,21 %. Spotřebitel se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr současně také úrok ve výši , částka, . Celková dlužná částka spotřebitelského úvěru tak činila , částka, . Výše každé měsíční splátky činila , částka, , přičemž každá jednotlivá splátka byla splatná k 15. dni každého kalendářního měsíce. V případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky vzniklo žalobkyni právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , z potvrzení o vyplacení). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, , dostal se však do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na základě toho byl žalobkyní upomínán o zaplacení této splátky, žalovaný však na upomínky nereagoval a ničeho nezaplatil. Následně byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení (z předžalobní výzvy a zesplatnění úvěru ze dne , datum, ).7. Z Dotazníku k posouzení bonity žadatele (spotřebitele) bylo zjištěno, že žalovaný je ženatý a má jednu vyživovací povinnost. Je zaměstnán u Obce , adresa, v dělnické profesi s příjmem , částka, měsíčně. Pracovní poměr má uzavřen na dobu neurčitou. Náklady žalovaného činí , částka, měsíčně, náklady na manželku , částka, , náklady na děti , právnická osoba, Kč a náklady na bydlení , částka, . Měsíční závazky žalovaného činí , částka, , z toho pravidelná splátka , částka, a jednorázová splátka , částka, .8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel př