8 C 46/2024-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , právnická osoba, . 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , právnická osoba, . 2024, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, ve výši 15 % a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, v tomto případě tak, že bylo zkoumáno, věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž se nahlíží do externích úvěrových registrů. V průběhu trvání úvěrového vztahu byl sjednán úvěrový limit ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný za celou dobu trvání úvěrového vztahu načerpal částku 61 932,26 a uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně ke dni , datum, celý úvěr, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Jelikož žalovaný na výzvu k úhradě celé dlužné částky nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši , částka, . Tato částka sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokut ve výši , částka, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě celé dlužné částky a upozorněn na skutečnost, že pokud nebude dluh uhrazen, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání pohledávky.2. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet získala v rámci Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a Karty klienta, kde jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v registrech – SOLUS, NRKI, ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovaného schopného splácet předmětný úvěr.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši nejprve ve výši , částka, , později navýšen na částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil částku , částka, (z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Při uzavírání smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho měsíční příjem činí , částka, a výdaje , částka, (ž Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , právnická osoba, . 2024). Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, do 7 dnů od odeslání výzvy (z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího archu).7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které, byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil úvěr řádně včas, došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně za žalovaným tak eviduje pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím.8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které, se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně vycházela toliko z údajů uvedených v Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a Úvěrové zprávy, které uvedl sám žalovaný. K těmto svým tvrzením ovšem nepředložila žádné důkazy o skutečných příjmech a výdajích (pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu, doklady o výši nákladů na energie, bydlení apod.), na základě nichž, posuzovala úvěruschopnost žalovaného a jak jí ukládá citované ustanovení. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.14. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou (srovnej NS , spisová značka, ).15. Soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od žalobkyně převzal, odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, tedy částku , částka, . Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku v celkové výši , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízen