8 C 62/2024-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 %, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, , bd Haussmann 1, , adresa, , Francie, uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , když mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se zavázala úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši , právnická osoba, Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku , částka, . Celková žalovanou vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši , částka, . Žalovaná porušila svou povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, když celkově uhradila toliko , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr prohlásila ke dni , datum, za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností od , datum, k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , z nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši , částka, . Smluvní pokuta ve výši , částka, pak byla přepočítána ke dni podání žaloby, a to na částku , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši , částka, . Ode dne postoupení pohledávky uhradila ještě žalovaná částku , částka, . Žalované byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, .2. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , aby ve lhůtě 10 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala mzdu ve výši , částka, , přičemž výše měsíčních výdajů činila , částka, . Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši , právnická osoba, Kč tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalované , částka, . V rámci ověřování úvěruschopnosti žalované tedy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala finanční poměry žalované a tyto vyhodnotila pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně dále prověřovala žalované v dostupných bankovních i nebankovních registrech. Žalobkyně doplňuje, že žalovaná nemá a v době uzavření smlouvy neměla záznam v insolvenčním rejstříku. Případná další dokumentace již nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dohledána.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).6. Z předložených listin za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností BNP PARIBAS , právnická osoba, , bd Haussmann 1, , adresa, , Francie, a žalovanou byla dne , datum, akceptací žádosti žalované uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta platební karta s výší úvěrového rámce , částka, . Roční úroková sazba činila 26,28 %, sazba RPSN 29,69 % a pravidelné měsíční splátky byly stanoveny minimálně na 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku , částka, . Jako důsledky nesplácení úvěru byla žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, a na poskytnutý úvěr pak uhradila částku pouze ve , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění odstoupit od úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnit. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni , datum, (ze Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru, Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb, Odstoupení od úvěrové smlouvy, Platební historie úvěrového účtu). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se společnost , právnická osoba, stala majitelem pohledávky, která vznikla u společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy č. , hodnota, . Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem nového věřitele ze dne , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyzván ke splacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, (z předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího archu).7. Z žádosti o revolvingový úvěr bylo dále zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti Potraviny , právnická osoba, . jako pracovník ve službách a prodeji, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , její celkové náklady na domácnost činí částku , částka, a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet) činí , částka, . Je rozvedená, vyživuje 2 nezl. děti a bydlí v nájmu.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a v