14 C 173/2025-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+0, který se nachází ve 2. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na , adresa, v obci , Jméno žalované B, , a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tvrzením, že je vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům, vše v obci , Jméno žalované B, , k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, . V této budově s č. o. , Anonymizováno, , nacházející se na , adresa, v , Jméno žalované B, pronajal žalobce žalované byt č. , hodnota, , o velikosti 1+0, ve 2. podlaží domu, a to na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, počínaje , datum, do , datum, , doba nájmu byla následně prodloužena dodatky do , datum, . V důsledku prodlení žalované s placením nájemného a služeb spojených s užíváním bytu nebyla dále prodloužena doba trvání nájmu. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt ke dni skončení nájmu (tj. , datum, ) nevyklidila a nepředala žalobci, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, , užívá žalovaná do dnešního dne předmět nájmu bez právního důvodu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, nařízenému na den , datum, , se žalovaná nedostavila. Při jednání žalobce na podané žalobě setrval.3. Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, - bytový dům, který je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , Jméno žalované B, – , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , Jméno žalované B, . Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu k sociálnímu bytu č. , hodnota, , ve 2. podlaží domu č. o. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, v , Jméno žalované B, , o velikosti 1 + 0. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, (z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen do , datum, a Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, , Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen do , datum, (z Dodatků k nájemní smlouvě). K dalšímu prodloužení nájmu již nedošlo. Smluvní strany se v nájemní smlouvě dohodly na vyloučení možnosti automatického prodloužení nájmu podle § 2285 občanského zákoníku (z nájemní smlouvy). Dne , datum, zaslal žalobce žalované výzvu k vyklizení a vrácení bytu z důvodu, ukončení nájmu ke dni , datum, . Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu do 20 dnů od převzetí výzvy. Výzva byla žalované doručena dne , datum, .4. V dané věci učinil soud tento skutkový závěr: Žalobce jako vlastník bytu přenechal žalované, na základě písemně uzavřené nájemní smlouvy, k užívání byt č. , hodnota, , v 2. podlaží domu č. o. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, v , Jméno žalované B, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a dále nebyl prodloužen. Žalovaná jako nájemkyně porušovala své povinnosti vyplývající z nájemního vztahu, když řádně a včas neplatila nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalobce písemnou výzvou vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 20 dnů od převzetí výzvy. Výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná byt nevyklidila, dosud ho užívá a dluh na nájemném neuhradila.5. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle ustanovení § 2204 odst. 1 občanského zákoníku, neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.7. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let. To neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.8. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.9. Podle ustanovení § 1042 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.10. Po právní stránce soud věc posoudil dle výše citovaných zákonných ustanovení. Žalobce jako vlastník domu, v němž se byt nachází, se domáhá ochrany svého vlastnického práva dle ustanovení § 1042 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná užívá byt v jeho vlastnictví i přesto, že nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni , datum, . K automatickému prodloužení nájemního vztahu nedošlo, jelikož to smluvní strany v nájemní smlouvě výslovně vyloučily. Důvodem, proč žalobce neprodloužil žalované nájem, byl její dluh na nájemném. Po skončení nájmu vznikla žalované povinnost v souladu s ustanovením § 2292 občanského zákoníku byt odevzdat pronajímateli v den, kdy nájem skončil. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a v bytě dále bydlí bez právního důvodu, čímž neoprávněně zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce k tomuto bytu. Za této situace soud žalobě vyhověl, přičemž k vyklizení bytu žalované poskytl zákonnou patnáctidenní lhůtu.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu ve vztahu k ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobce byl v řízení úspěšný, z toho důvodu mu soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6 200 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 4 x 300 Kč za předžalobní výzvu, podání žaloby a 2x účast u jednání dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.