6 C 298/2022-252 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 66 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tvrzením, že s žalovaným dne , datum, uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . U tohoto vozidla dne , datum, zjistil servis , Anonymizováno, , jméno FO, vadu z důvodu hlučné převodovky a úniku oleje skrz skříň převodovky od spojky, a to prodřenou skříň převodovky následkem předchozí závady na spojce. Dopisem ze dne , datum, žalované oznámil výše uvedenou vadu a uplatnil právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalovaný odpovědnost odmítl. Vadu vozidla dokládal znaleckým posudkem číslo , hodnota, -2022 vyhotovené znalcem , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , adresa, . Má za to, že vozidlo vykazovalo tuto vadu již dne , datum, . Žalovaný za vady plnění odpovídá i v poskytnuté dvanáctiměsíční záruce, tuto vadu plnění považuje za podstatné porušení kupní smlouvy. Výši slevy nároku z kupní ceny stanovil jako rozdíl mezi tržní hodnotou, kterou by vozidlo mělo bez vad a tržní hodnotou, kterou vozidlo mělo dodané s vadou v době uskutečněného řádného plnění. Dne , datum, vyzval žalovaného k poskytnutí přiměřené slevy z kupní ceny vozidla, a to částkou 66 000 Kč, což žalovaný odmítl.2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, ve kterém uvedl, že nebyla řádně podána reklamace a bylo mu znemožněno posouzení vady před demontáží dílů v servise , Anonymizováno, pana , jméno FO, . Vada byla oznámena asi až po šesti dnech, kdy byl vůz demontován, když reklamace měla být oznámena před demontáží a jakýmkoliv zásahem do automobilu. Vozidlo bylo zakoupeno přes aukční portál www., Anonymizováno, .com, nebylo zakoupeno s poškozenou spojkou ani převodovkou a nic takového nebylo ani zjištěno a neprojevilo se ani před, ani při prodeji žalobci. Reklamaci neuznal, a to z důvodu, že tato byla podána až po demontáži dílů bez oznámení vady na voze, přistavení a bez možnosti posouzení vady jeho technikem. Vada se způsobila z důvodu zanedbání údržby vozu, když se jednalo o původní díl spojky z roku 2011. S vozem bez závady bylo najeto cca 7 000 km, vůz byl v servise na výměně oleje a po celou dobu užívání žádný únik na převodovce ani vada na spojce nebyla. V daném případě se jedná o běžné opotřebení vozu, které způsobilo další větší škody, jelikož žalobce zanedbal údržbu a výměnu běžně opotřebených dílů, za které on nenese odpovědnost. Předžalobní výzva mu byla doručena až , datum, , tedy v době, kdy již uplynula roční záruční doba.3. Okresní soud rozsudkem ze dne , datum, zamítl návrh žalobce a rozhodl o nákladech řízení. Proti rozsudku podal žalobce odvolání a Krajský soud v , adresa, usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V dalším řízení se má soud vypořádat s tvrzením o záruce, tj. vyhodnotit, zda byla žalobní tvrzení o záruce podřaditelná pod ust. § 2113 o. z., zda byla přednesena v potřebném rozsahu a zda byla žalobcem prokázána. Příslušnou pasáž kupní smlouvy o záruce je třeba podrobit výkladu dle ust. § 555, 556 a 558 odst. 1 o. z.4. Žalobce podáním ze dne , datum, podal stanovisko k odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí krajského soudu, kdy tvrdil, že neporušil svou povinnost naložit s věcí vhodně tak, aby vada mohla být přezkoumána (ust. § 1922 odst. 1), když tuto povinnost splnil tím, že zjištěnou vadu sdělila, jeho družka paní , jméno FO, telefonicky prodávajícímu a právní zástupce žalobce tak písemně učinil opětovně dne , datum, . Za situace, kdy začal kapat olej z motorové části vozidla považoval za standardní a obvyklé dopravit automobil do servisu za účelem zjištění příčiny a odstranění vady. Existence vady byla potvrzena, žalovaný reklamaci neuznal, nikoli však z důvodu běžného opotřebení dílů. Žalobce tedy bezezbytku splnil svou povinnost stanovenou v ustanovení § 1922 o. z., tj. naložil s věcí vhodně tak, aby vada mohla být přezkoumána. Podle jeho přesvědčení, ač už se kupující rozhodl reklamovat vadu koupené věci či nikoliv, vyvratitelná domněnka uvedena v ust. § 2161 odst. 2 o. z. o existenci vady ke dni převzetí věci kupujícím platí tak i tak. Existenci vady vozidla prokázal, a to zakázkovým listem, vyjádřením pana , jméno FO, a jeho výslechem i znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , navíc existenci vady potvrdil i sám žalovaný. Odkázal dále na ust. § 2161 odst. 1 písm. a) o. z. s tím, že vozidlo nemělo ujednanou vlastnost, kterou žalovaný v kupní smlouvě popsal a žalovaný tak plnil v rozporu s kupní smlouvou. Žalovaný se rovněž v kupní smlouvě zavázal, a to po dobu dvanáctiměsíční záruky od data prodeje v souladu s ust. § 2113 o. z., že po tuto dobu bude automobil způsobilý k použití pro obvyklý účel, což v daném případě nenastalo. Právo z vadného plnění uplatnil v souladu s ust. § 2165 odst. 1 o. z., od smlouvy neodstoupil, ani neuplatnil dodání nové věci bez vady, požaduje stále poskytnutí přiměřené slevy, a to důvodně a podstatně. Jako účastník kupní smlouvy, tedy nositel všech práv a povinností z něj vyplývající, je aktivně k podání žaloby legitimován.5. Žalovaný podáním ze dne , datum, uvedl, že není srozumitelné k čemu měl svědek , jméno FO, přesně být oprávněn, když nikdy nebyl prodávajícím písemně ani ústně označen za osobu určenou k uplatnění práva z vad ve smyslu ust. § 2172 o. z. a tato skutečnost doposud žalobce nebyla ani tvrzena. Tvrzení žalobce, že žalovaný reklamaci neuznal z důvodu běžného opotřebení je účelové a zavádějící. Žalobce uplatnil své právo z vady až v době, kdy již vada na předmětu prodeje nebyla přezkoumatelná. Za situace, kdy žalovaný byl pozván až k prohlédnutí vozidla bez demontovaných dílů se nemůže jednat o vhodné nakládání s vozidlem. Žalobce po zjištění závady, která se projevila únikem oleje, samozřejmě nemohl vědě, co přesně je příčinou tohoto úniku a tím spíše neměl do vozidla vůbec zasahovat, když přesná identifikace závady je odbornou záležitostí. Příčinu závady měl zjistit žalovaný, což však žalobce svým postupem zhatil. Odkázal dále na znalecký posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , zejména na jeho závěr ohledně vady vzniklé běžným opotřebením vozu.6. Soud po provedeném dokazování měl prokázáno:- Dne , datum, žalobce jako kupující zakoupil na základě kupní smlouvy od žalovaného osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , typ , jméno FO, : , VIN kód, , se stavem tachometru 164 000 km a uvedením vozidla do provozu v roce 2011. Kupní cena byla stanovena po vzájemné dohodě částkou 275 000 Kč. Ve smlouvě kupující prohlásil, že byl podrobně seznámen s technickým stavem předmětného ojetého vozidla, byla provedena zkušební jízda v délce cca 5 km a vozidlo nevykazuje zjevné vady a dále se stavem vozidla, které odpovídá jeho stáří a opotřebení. Prodávající současně prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady předmětného vozidla. Ve smlouvě rovněž uvedl, že neručí za běžné opotřebení vozu, výrobní vady, špatnou údržbu, špatné natankování a poskytl kupujícímu záruku 12 měsíců. V okamžiku prodeje vůz neměl žádné technické vady, kupující si vše zkontroloval a vše fungovalo do (z kupní smlouvy ze dne , datum, ).- Při koupi vozidla byl zjišťován technický stav, se kterým žalobce souhlasil, kdy tento byl v pořádku s výjimkou rozvodového řemene, který bylo nutno vyměnit (z technického stavu vozidla ze dne , datum, ).- Ze stránek ministerstva dopravy bylo zjištěno, že , datum, byla provedena prohlídka SME jako pravidelná se stavem kilometrů 165 156 km s tím, že technická způsobilost vyhovuje, žádné závady nebyly zjištěny, téhož dne byla provedena před registrací vozidla prohlídka STK s totožným stavem ujetých kilometrů, kdy vozidlo bylo po technické stránce technicky způsobilé; byly zde pouze zjištěny dvě závady, a to nadměrně zkorodovaný brzdový kotouč a natočení obrazu rozhraní potkávacího světlometu bylo chybné, které však nezpůsobovalo oslnění (z kontroly tachometru dle ministerstva dopravy).- Žalobce objednal na základě zakázkového listu číslo velké ZL , Anonymizováno, v servise , Anonymizováno, , adresa, opravu vozidla s popisem požadované opravy, a to hlučná převodovka a únik oleje skrz skříň převodovky od spojky. V zakázkovém listě je uveden rozsah poškození – prodřená skříň převodovky, následkem předchozí závady na spojce. Byla požadována převodovka na výměnu plus spojková sada, lamela, přítlačný talíř a jako ložisko hydraulické spojkové. Zakázka byla zadána dne 26. ledna. 2022 s tím, že měla být hotová předběžně , datum, (ze zakázkového listu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).- Dne , datum, oznámil žalobce žalovanému vady s tím, že na základě technické kontroly provedené firmou , jméno FO, dne , datum, z důvodu hlučné převodovky a úniku oleje skrz skříň převodovky od spojky, byla na vozidle zjištěna vada, a to prodřená skříň převodovky následkem předchozí závady na spojce. , adresa, vznikla předchozím provozem a nedůsl