6 C 329/2023-176 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované bezplatné opravy vinylové podlahy. Návrh odůvodnila tvrzením, že na základě poptávky vyhotovila žalovaná cenovou nabídku vinylové podlahy pro rodinný dům č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , žalobkyně s nabídkou souhlasila a vzájemně dohodnutou cenou díla ve výši 68 599,28 Kč bezhotovostním převodem uhradila. K položení podlahy se dostavil pan , jméno FO, (syn žalované), který prováděl položení vinylové podlahy. Dílo však nebylo dokončeno, když podlaha nebyla položena v předsíni, nebyly dodány přechodové lišty. Při užívání podlahy se vyskytly nedostatky, kdy podlaha „křupala“, dostavila se jak žalovaná, tak i zástupce dodavatele podlah a žalobkyně uplatnila na vady reklamaci. Žalovaná však reklamaci neuznala, následně podlahář pan , jméno FO, zaslal nabídku opravy pokládky a tuto vyčíslil. Ohledně nekvalitně položené podlahy si žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek, který vady pokládky potvrdil. Žalobkyně následně dne , datum, učinila změnu žaloby s tím, že byla ústně sjednaná smlouva o dílo, byl dohodnut předmět a cena díla i termín zhotovené. Dílo bylo prováděno synem žalované, nebylo však dokončeno, nebylo předáno. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo a požadovala v důsledku tohoto odstoupení zaplacení částky 68 599,28 Kč, soud změnu žaloby usnesením ze dne , datum, připustil.2. Žalovaná se dne , datum, vyjádřila k nároku žalobkyně, který v plném rozsahu neuznává. Namítala, že není ve věci pasivně procesně legitimována, neboť nebyla zhotovitelem reklamované podlahy, když tuto pokládku provedl syn žalované, ale svým jménem a na svou odpovědnost na toto žalobkyně byla několikrát upozorněna. Žalobkyně však stále nedotvrdila obsah a předmět smlouvy o dílo a tato svá tvrzení nedoložila.3. Z provedených důkazů má soud za prokázané:- Žalovaná dne , datum, sdělovala žalobkyni údaje ohledně polštářů a ušitých závěsů a dále zejména, že vinylová podlaha by stála 860 Kč za metr čtvereční krát 60 m, to je 51 600, lišty dle metrů, nedávají se všude, pokládka se pohybuje cca od 180 až 230 Kč za metr, tj. u mě za 10 800 Kč a stačí nám dát maximálně parozábrana 1 000 Kč – je to kvůli záruky nutné (z emailu ze dne , datum, ).- Žalovaná dne , datum, učinila žalobkyni cenovou nabídku ohledně dodávky vinylové podlahy, tj. materiálu i práce, kdy práce činila částku 11 100 Kč, nabídka byla v celkové výši 68 599,28 Kč (z cenové nabídky ze dne , datum, ).- Žalobkyně ve dvou platbách prostřednictvím banky uhradila tuto částku, a to tak, že dne , datum, odeslala na účet žalované částku 33 560 Kč a částku 35 000 Kč (z potvrzení o provedení transakce).- Z SMS komunikací mezi účastníky, že žalobkyně sdělila žalované, ve kterém termínu v měsíci červenci a srpnu mají dovolenou, kdy žalovaná sdělila, že zajistí dostupnost podlahy a pokud ji dodají, realizaci v termínu zvládnou. Současně zaslala fotografický vzorek podlahy, zda tento typ vyhovuje a rovněž sdělila žalobkyni, že přijede s podlahářem (ze SMS zpráv mezi účastníky).- Dne , datum, žalobkyně emailovou zprávou sdělila žalované, že při chůzi po podlaze bylo cítit praskání vinylové podlahy, povrch je poškozen ve formě prasklin, některé části jsou odděleny, opakovaně po ústní reklamaci podává písemnou reklamací díla a žádala nové zhotovení díla ve stejném rozsahu bez vad (z emailu ze dne , datum, ).- Žalovaná poslala žalobkyni dne , datum, vyjádření k reklamaci, a to od dodavatele podlah s tím, že tuto neuznává, navrhuje domluvu, jestli se tedy má demontovat celá podlaha, případně lokálně vylít. V tomto emailu je vyjádření pana , jméno FO, , dodavatele podlah, který uvádí, že k posouzení podlahy byl přizván pouze na posouzení vlhkosti, nikoliv rovinatosti. Za podklad si zodpovídá firma, která provádí realizaci. Praskání zámku v průběhu užívání je zapříčiněno nerovným podkladem (email ze dne , datum, ).- Žalobkyně dne , datum, zopakovala svou reklamaci nekvalitně položené podlahy, když opětovně uváděla, že reklamace není nijak vyřízená, pouze byl navržen postup na odstranění nedostatků a zde byly vyčísleny nové částky, které by žalobkyně měla uhradit. Toto žalobkyně neakceptovala a svoji reklamaci nepovažovala za vyřízenou. Žalovaná byla opětovně vyzvána k provedení výměny vadné vadně položené vinylové podlahy s tím, že v opačném případě od uzavřené smlouvy pro podstatné porušení smlouvy odstupuje a požaduje vrácení zaplacené částky (z opakované výzvy ze dne 30. ledna). Opakovanou výzvu učinila ještě , datum, (z výzvy opakované reklamace ze dne , datum, ).- Žalovaná na opakované reklamace reagovala podáním ze dne , datum, , kdy upozornila žalobkyni, že byla pouze prodejcem podlahové krytiny, nikoliv zhotovitelem podlahy, když mimo jiné dodávala žalobkyni i jiné vybavení, jako například garnýže, vázy, postele, matrace apod. Rovněž uvedla, že žalobkyně před pokládkou byla upozorněna, že podlahu je nejprve nutno srovnat, takzvaně vylít nivelační hmotou. Toto však pro cenovou náročnost bylo ze strany žalobkyně odmítnuto. Pokud nabízela žalovaná nějaké řešení, jednalo se pouze o její vlastní iniciativu, neboť zopakovala, že nebyla zhotovitelem podlahy a nemůže se tedy jednat o jakoukoliv reklamaci vůči ní. Po konzultaci s firmou pana , jméno FO, navrhla řešení, že pan , jméno FO, bezplatně demontuje celou krytinu, aby si žalobkyně mohla dodatečně zhotovit dříve odmítnuté vylití podlahy, což samozřejmě nebylo zdarma a toto již dříve bylo odmítnuto. Nejedná se o chybějící nebo vadné plnění, ale o neobjednané, respektive výslovně odmítnuté práce. Ve spolupráci s panem , jméno FO, však nabízí řešení, a to bezplatnou demontáž podlahy vylití lokální nebo celkové, avšak s nutností doplacení těchto prací ze strany žalobkyně (z vyjádření k reklamaci ze dne , datum, ).- Žalobkyně dne , datum, vyzvala k provedení opravy žalovanou s termínem do konce září 2023 s tím, že v opačném případě bude nucena obrátit se na soud (z výzvy k provedení bezplatné opravy díla ze dne , datum, ).- Znalec , jméno FO, . , jméno FO, vyhotovil posudek pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve kterém posuzoval stav a kvalitu plovoucí vinylové podlahy v rodinném domě žalobkyně. Z jeho závěrů se podává, že při místním šetření zkoumal vady a stav plovoucí vinylové podlahy a shledal několik vážných závad, a to že podlaha po pohybu osob je hlučná, ze zámku se ozývá vrzání a praskání, při pozorném zkoumání se podlaha ve spojích rozevírá, jednotlivé podlahové šablony se vzájemně podélně vůči sobě pohybují, tj. podlaha netvoří pevný bezesporný celek. Proti samovolným pohybům nejsou zajištěné. Podlaha se na ploše u dveří do koupelny propadla o 7 m, dochází tak k devastaci podlahy. Jako příčinu závad označil neodpovědné převzetí rovinného podkladu, neodborné položení podlahy, nedodržení obvodové dilatační mezery, použití , právnická osoba, bez doložení certifikátu. Dle jeho závěru jednoduchá oprava vadně položené podlahy není možná, když podlaha se musí demontovat a znovu položit z nově dodaného materiálu, včetně dvou vrstev fólií, původní podlahový materiál použít nelze, je již poškozený. Znalec provedl následnou kontrolu vinylové podlahy ještě , datum, a zkoumaný stav povrchu podlahy svědčí o vývinu dalších trhlin na porušené nášlapné vinylové vrstvě ve formě trhlin kolmých na délku podlahových lamel. Některé okraje v místech zámku „zámku“ jsou na povrchu lamel narušené prasklinami, které svědčí odpadové nestálosti podlahových lamel (ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , jméno FO, ).- Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy o dílo, které s odůvodněním, že dílo bylo částečně provedeno dne , datum, , bylo však provedeno vadně a dosud nebylo dokončeno a nebylo předáno. Vadné provedení díla bylo řádně a včas reklamováno, tyto vady dosud nebyly odstraněny a postupně došlo na předmětu díla k výskytu dalších vad, pro které nelze podlahu řádně užívat a dílo tedy neslouží svému účelu. Dalším důvodem odstoupení je skutečnost, že dílo nebylo dokončeno ve sjednaném rozsahu, když vinylová podlaha není dosud ani v přiměřené době v některých částech domu zhotovena, včetně položení přechodových lišt, zakončovacích lišt a dalších nedodělků. Dílo bylo v celém vyúčtovaném rozsahu uhrazeno, proto žalobkyni od smlouvy o dílo odstupuje a žádá vrácení zaplacené částky (z odstoupení od smlouvy o dílo).- , jméno FO, , obchodní manažer společnosti , právnická osoba, . sdělil žalobkyni (respektive právnímu zástupci žalobkyně) dne , datum, , že se byl podívat na reklamovanou podlahu a je evidentní, že podlaha je položena na nerovný podklad (starou dlažbu), na toto měla realizační firma upozornit zákazníka a podlahu vyrovnat nivelací. Je sice možné tento typ podlahy pokládat přímo na dlažbu za určitých podmínek, ale tyto podmínky zde určitě nebyly. Nejsou zde dále provedeny dilatační spáry mezi jednotlivými místnostmi. Některé lamely jsou teď popraskané pnutím. Podlaha instalována i v koupelně, kde tento typ není doporučován, naví